Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 2 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.6 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
Информация об IPC | Low IPC for its generation | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2 | — |
Поддержка AVX-512 | Нет | — |
Техпроцесс и архитектура | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Техпроцесс | 32 нм | — |
Название техпроцесса | 32nm | — |
Процессорная линейка | Sandy Bridge | — |
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 2 МБ |
Кэш L3 | 2 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | |
Максимальная температура | 72 °C | — |
Рекомендации по охлаждению | Air cooling recommended | — |
Память | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Тип памяти | DDR3 | — |
Скорости памяти | 1066 МГц | — |
Количество каналов | 2 | — |
Максимальный объем | 32 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | — |
Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
Профили разгона RAM | Есть | — |
Графика (iGPU) | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Интегрированная графика | Есть | — |
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Поддержка PBO | Нет | — |
Тип сокета | LGA 1155 | FM2+ |
Совместимые чипсеты | H61 | — |
Совместимые ОС | Windows 10, Linux | — |
PCIe и интерфейсы | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Версия PCIe | 2.0 | — |
Безопасность | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Функции безопасности | Basic security features | — |
Secure Boot | Есть | — |
AMD Secure Processor | Нет | — |
SEV/SME поддержка | Нет | — |
Поддержка виртуализации | Нет | — |
Прочее | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2011 | 01.10.2015 |
Комплектный кулер | Standard cooler | — |
Код продукта | BX80623G540 | — |
Страна производства | Malaysia | — |
Geekbench | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3238 points
|
6135 points
+89,47%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1835 points
|
2117 points
+15,37%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3692 points
|
6452 points
+74,76%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2258 points
|
2501 points
+10,76%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
884 points
|
1501 points
+69,80%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
467 points
|
522 points
+11,78%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
722 points
|
1213 points
+68,01%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
413 points
|
501 points
+21,31%
|
PassMark | Celeron G540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1163 points
|
2950 points
+153,65%
|
PassMark Single |
+0%
1144 points
|
1328 points
+16,08%
|
Этот Intel Celeron G540 появился в октябре 2011 года как самый доступный вариант на архитектуре Sandy Bridge, явно нацеленный на офисные ПК и базовые домашние компьютеры где бюджет был главным приоритетом. На фоне своих старших братьев Core i3/i5/i7 он выглядел очень скромно: всего два ядра без технологии Hyper-Threading и совсем небольшой кэш заставляли его буквально из кожи вон лезть при малейшей нагрузке сложнее запуска браузера и офисных приложений. Интересно, что несмотря на принадлежность к Sandy Bridge, он лишился даже призрачного шанса на авторазгон – технология Turbo Boost была ему недоступна, жестко фиксируя частоту на заводских настройках. Сегодня его вычислительная мощь кажется архаичной, значительно уступая даже самым простым современным чипам начального уровня, которые с гораздо большим комфортом справляются с повседневными задачами и мультимедиа. Для современных игр он давно стал непреодолимым барьером, а рабочие задачи выше элементарной работы с текстами или таблицами превращают его в узкое место любой системы. Сборки энтузиастов его аккуратно обходят стороной из-за очевидных ограничений по производительности и разгонному потенциалу. Ситуацию спасает лишь его скромный аппетит – при номинальном TDP всего 65 Вт он работал тихо и холодно даже с самым простым боксовым кулером, что было большим плюсом для тихих офисных машин той эпохи. Если встретите его в старом системнике – он еще послужит печатной машинкой или терминалом для выхода в интернет, но для чего-то более серьезного сегодня он совершенно не годится. Современный пользователь даже на бюджетную сборку должен смотреть в сторону более свежих платформ, если хочет иметь хотя бы минимальный запас производительности. Этот чип – типичный представитель своей эпохи и ценовой ниши, честно отработавший свое в простых задачах прошлого десятилетия.
Этот AMD Pro A10-8750B вышел осенью 2015 года как часть бизнес-линейки компании, позиционируясь для корпоративных ПК начального уровня и недорогих универсальных систем. По сути, он был вариацией на тему уже знакомого к тому моменту A10-7850K(Kaveri), но с акцентом на стабильность для рабочих станций и чуть более высокими гарантированными частотами. Интересно, что архитектура Steamroller внутри него была уже не самой свежей даже на момент релиза – AMD в тот год активно продвигала уже следующее поколение Carrizo для ноутбуков, а для настольных систем Kaveri оставалась основой бюджетного сегмента.
Сегодня этот APU выглядит как реликт прошлого. Его четыре ядра Steamroller заметно уступают в производительности даже самым скромным современным процессорам AMD Ryzen или Intel Core, особенно в однопоточных задачах. Встроенная графика Radeon R7, когда-то считавшаяся неплохим бонусом для легких игр и мультимедиа, теперь справляется лишь с офисными приложениями и очень старыми или нетребовательными играми на минимальных настройках. Его вычислительная мощь сегодня явно недостаточна для современных игр и серьезных рабочих нагрузок вроде монтажа видео или работы с тяжелыми графическими редакторами.
Для энтузиастов он не представляет интереса – его потенциал для разгона или сборки производительных систем близок к нулю. Где он еще может найти применение? Разве что в качестве крайне непритязательного офисного или мультимедийного центра для интернета, просмотра видео и работы с документами в составе старой системы. Энергопотребление у него было умеренным по меркам того времени (TDP 65W), а значит, охлаждение требовалось простое и тихое – обычного боксового кулера или компактного башенного хватало с запасом. По сути, это был типичный рабочий «солдат» для нетребовательных корпоративных задач 2015-2017 годов, полностью исчерпавший свой актуальный потенциал к сегодняшнему дню. Его ценность сейчас – лишь как временного решения в устаревших сборках.
Сравнивая процессоры Celeron G540 и Pro A10-8750B, можно отметить, что Celeron G540 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron G540 уступает Pro A10-8750B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A10-8750B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный мобильный процессор Gemini Lake, выпущенный в начале 2018 года на 14-нм техпроцессе с TDP всего 10 Вт, предлагает базовую производительность для простых задач и выделяется встроенной графикой Intel UHD Graphics 600 с аппаратным декодированием VP9 и H.265. Сейчас он ощутимо устарел для современных требований, но может пригодиться в самых нетребовательных офисных системах или медиацентрах, где его низкое энергопотребление и возможности декодирования видео остаются плюсом.
Выпущенный в 2007 году четырёхъядерник Core 2 Quad Q6700 (LGA775, 2.66 ГГц, 65 нм) стал прорывом благодаря монолитному дизайну, но сегодня его мощности не хватит даже для простых задач, а прожорливые 105 Вт TDP выглядят архаично.
Этот старичок Athlon II X2 270, появившийся в 2011 году как доступный двухъядерник для ПК начального уровня на сокете AM3, сегодня заметно устарел морально и по мощности. Он работал на 3.4 ГГц по 45-нм техпроцессу, потребляя всего 65 Вт, но предлагал лишь базовую функциональность без современных "фишек".
Этот двухъядерный (с Hyper-Threading) мобильный чип на сокете FCBGA1168, выпущенный в 2014 году на 22 нм (TDP 11.5 Вт), уже заметно устарел морально, хотя его шустрый Turbo Boost до 2.0 ГГц и редкая поддержка TSX-NI позволили ему прижиться в компактных устройствах того времени.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G550 на сокете LGA1155, выпущенный еще в 2012 году на 32-нм техпроцессе, сегодня выглядит уже весьма скромно даже для базовых задач. Работая на частоте 2.6 ГГц без технологии Turbo Boost и отличаясь минималистичным набором функций (например, отсутствуют расширенные наборы инструкций AVX), он потребляет всего 65 Вт.
Этот скромный двухъядерный Intel Celeron G1820TE работал на 2.4 ГГц и даже в момент выхода в 2014 году не поражал мощью. Зато он выделялся низким TDP всего 35 Вт, сокетом LGA1150 и редкой для Celeron поддержкой ECC-памяти, что делало его нишевым решением для базовых встраиваемых систем и бюджетных серверов начального уровня. *Источники:* * Официальный ARK.Intel.com: [https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/75041/intel-celeron-processor-g1820te-2m-cache-2-40-ghz.html](https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/75041/intel-celeron-processor-g1820te-2m-cache-2-40-ghz.html) * TechPowerUp CPU Database: [https://www.techpowerup.com/cpu-specs/celeron-g1820te.c2475](https://www.techpowerup.com/cpu-specs/celeron-g1820te.c2475)
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерный процессор AMD Phenom II X4 900E на сокете AM3 работал на частоте 2.4 ГГц по архаичному 45-нм техпроцессу и имел умеренный TDP в 65 Вт. Несмотря на устаревшую архитектуру даже для своего времени, он поддерживал современную тогда память DDR3-1333 и позиционировался как энергоэффективная модель линейки.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный Pentium E6800 на сокете LGA775 (частота 3.33 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 65 Вт) сегодня морально устарел из-за почтенного возраста и отсутствия современных функций вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, хотя для своих лет был надежным исполнителем базовых задач, но сейчас не впечатлит даже обычными нагрузками.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!