Celeron G4930T
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Celeron G4930T вышел летом 2020 года как один из самых доступных вариантов в линейке Intel для настольных ПК. Он явно создавался для непритязательных офисных систем, кассовых терминалов или базовых домашних компьютеров начального уровня. Интересно, что даже для своего времени двухъядерная архитектура без технологии Hyper-Threading выглядела уже архаично на фоне конкурентов. По сравнению с текущими бюджетными процессорами, даже младшими Celeron или Pentium нового поколения, его возможности сегодня — капля в море, заметно не хватает даже базовой многозадачности.

Для игр он однозначно не подходит, разве что справится с совсем старыми или простыми 2D-проектами. В рабочих задачах ему место лишь в наборе текста, интернет-серфинге или легкой работе с офисными документами — любое редактирование фото/видео или сложные таблицы станут испытанием. Энтузиасты могут найти ему применение разве что в ультрабюджетных или специфичных сборках типа медиацентра для потокового видео низкого разрешения или системах с нулевым апгрейдом.

Сильной стороной этого чипа всегда было скромное энергопотребление и неприхотливость к охлаждению — он спокойно обходился самым простым вентилятором или даже пассивным радиатором в готовых решениях, не греясь и не требуя мощного кулера. В магазинах его можно было часто встретить предустановленным в готовые коробочные ПК от крупных брендов. Сегодня он остается предельно скромным, но иногда все еще рабочим инструментом там, где нужна дешевая замена или основа для самой нетребовательной системы, где любое современное решение выглядит избыточным. Его производительность ощутимо ниже, чем у современных базовых Pentium, которые сами по себе уже не блещут мощью.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.