Celeron G4930T
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Celeron G4930T вышел летом 2020 года как один из самых доступных вариантов в линейке Intel для настольных ПК. Он явно создавался для непритязательных офисных систем, кассовых терминалов или базовых домашних компьютеров начального уровня. Интересно, что даже для своего времени двухъядерная архитектура без технологии Hyper-Threading выглядела уже архаично на фоне конкурентов. По сравнению с текущими бюджетными процессорами, даже младшими Celeron или Pentium нового поколения, его возможности сегодня — капля в море, заметно не хватает даже базовой многозадачности.

Для игр он однозначно не подходит, разве что справится с совсем старыми или простыми 2D-проектами. В рабочих задачах ему место лишь в наборе текста, интернет-серфинге или легкой работе с офисными документами — любое редактирование фото/видео или сложные таблицы станут испытанием. Энтузиасты могут найти ему применение разве что в ультрабюджетных или специфичных сборках типа медиацентра для потокового видео низкого разрешения или системах с нулевым апгрейдом.

Сильной стороной этого чипа всегда было скромное энергопотребление и неприхотливость к охлаждению — он спокойно обходился самым простым вентилятором или даже пассивным радиатором в готовых решениях, не греясь и не требуя мощного кулера. В магазинах его можно было часто встретить предустановленным в готовые коробочные ПК от крупных брендов. Сегодня он остается предельно скромным, но иногда все еще рабочим инструментом там, где нужна дешевая замена или основа для самой нетребовательной системы, где любое современное решение выглядит избыточным. Его производительность ощутимо ниже, чем у современных базовых Pentium, которые сами по себе уже не блещут мощью.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.