Celeron G4900T
vs
Phenom II X4 B65

Вот этот Celeron G4900T – типичный представитель бюджетного сегмента Intel образца начала 2018 года, когда компания только представила линейку Coffee Lake. Тогда его позиция была предельно ясна: самый доступный вариант для готовых офисных системных блоков и нетребовательных домашних компьютеров, где важнее всего низкая цена и минимальное энергопотребление. По сути, это сильно упрощенный собрат более популярных Coffee Lake, оставшийся всего с двумя ядрами без поддержки Hyper-Threading даже в эпоху нарастающей многопоточности – что сейчас выглядит скорее как архаизм.

Сейчас его возможности очень скромны. Современные аналоги, даже в том же бюджетном классе, давно ушли вперед: свежие Celeron или Pentium Gold ощутимо проворнее в повседневных задачах и куда лучше справляются с несколькими легкими приложениями одновременно. В играх он сильно ограничен – лишь старые проекты или самые нетребовательные современные на минималках. Для серьёзной работы с графикой, видео или сложными вычислениями он категорически не подходит. Сборки энтузиастов его обходят стороной.

Но есть у него и плюсы: тепловыделение в 35 Вт действительно очень низкое. Греется он очень скромно, а значит и охлаждать его проще простого – даже штатный кулер справляется с запасом, никакого шума или перегрева. По энергоэффективности он до сих пор неплох. Сегодня G4900T может найти оправданное применение разве что в самых простых задачах: как основа для терминала, медиацентра для нетребовательного контента или офисной машины строго под браузер и текстовые документы. Однако для любой новой покупки или апгрейда стоит смотреть на куда более современные и производительные решения.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.