Celeron G470
vs
Phenom II X4 B65

Этот Intel Celeron G470 пришел на смену совсем базовым ПК в начале 2014 года, позиционируясь как сверхбюджетное решение для офисных машин и простейших домашних задач вроде интернета или работы с документами. Хотя он базировался на проверенной архитектуре Sandy Bridge, Intel сильно его урезала, оставив лишь два скромных ядра без поддержки Hyper-Threading и с маленьким кэшем. Интересно, что при своем TDP в 35 Вт он иногда ставился в системы даже без активного вентилятора, довольствуясь лишь пассивным радиатором – довольно редкое явление для Intel того периода. Сегодня даже самые простые современные Celeron или Pentium Gold ощутимо его превосходят по отзывчивости системы и способности справляться с фоновыми задачами. Его актуальность сейчас близка к нулю: установки новых ОС вроде Windows 10 или 11 будут мучительными, браузеры с несколькими вкладками заставят его захлебнуться, а игры ограничатся старыми или очень простыми 2D-проектами. Энергоэффективность, пожалуй, единственный его условный плюс сегодня – он потребляет мало и не требует мощного или дорогого охлаждения, довольствуясь самым простым кулером или даже пассивным охлаждением в специфичных корпусах. Энтузиасты его обходят стороной, а ретро-геймеры найдут процессоры и получше для игр той эпохи. По сути, это типичный представитель нижнего ценового сегмента своего времени, который честно отработал свое в тихих офисных уголках, но сейчас годится разве что как экспонат компьютерной истории или для самых непритязательных задач вроде запуска терминала под легкой ОС. Его производительности едва хватает для самой рутинной работы без многозадачности, сильно уступая любому современному бюджетнику.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.