Celeron G1820TE vs Phenom FX 5200 [11 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron G1820TE
vs
Phenom FX 5200

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron G1820TE vs Phenom FX 5200

Основные характеристики ядер Celeron G1820TE Phenom FX 5200
Количество производительных ядер2
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер2.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron G1820TE Phenom FX 5200
Сегмент процессораDesktop
Кэш Celeron G1820TE Phenom FX 5200
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L2256 МБ0.512 МБ
Кэш L33 МБ6 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron G1820TE Phenom FX 5200
TDP35 Вт65 Вт
Разгон и совместимость Celeron G1820TE Phenom FX 5200
Тип сокетаLGA 1150AM3
Прочее Celeron G1820TE Phenom FX 5200
Дата выхода01.10.201401.10.2010

В среднем Phenom FX 5200 опережает Celeron G1820TE на 6% в однопоточных и на 94% в многопоточных тестах

Geekbench Celeron G1820TE Phenom FX 5200
Geekbench 2 Score
5628 points
8223 points +46,11%
Geekbench 3 Multi-Core
3484 points
6946 points +99,37%
Geekbench 3 Single-Core
1969 points
2034 points +3,30%
Geekbench 4 Multi-Core
3888 points
7918 points +103,65%
Geekbench 4 Single-Core
2451 points
2533 points +3,35%
Geekbench 5 Multi-Core
909 points
1921 points +111,33%
Geekbench 5 Single-Core
482 points
538 points +11,62%
Geekbench 6 Multi-Core
730 points
1381 points +89,18%
Geekbench 6 Single-Core
424 points
442 points +4,25%
PassMark Celeron G1820TE Phenom FX 5200
PassMark Multi
1020 points
1699 points +66,57%
PassMark Single
+6,42% 978 points
919 points

Описание процессоров
Celeron G1820TE
и
Phenom FX 5200

Этот Celeron G1820TE вышел осенью 2014 года как одна из самых доступных моделей Intel на архитектуре Haswell. Он позиционировался исключительно для офисных машин и тонких клиентов, где важнее стабильность и минимальная стоимость, нежели производительность. Интересно, что версия «TE» означала пониженное тепловыделение – всего 35Вт, что позволяло создавать компактные и тихие системы, иногда даже без активного охлаждения, что было необычно для того времени. Его часто можно было встретить в готовых корпоративных ПК или промышленных панельных компьютерах.

По сегодняшним меркам он кажется архаичным. Даже самые простые современные процессоры бюджетного сегмента оставляют его далеко позади по всем параметрам благодаря огромному скачку в эффективности ядер и интегрированной графике. Для игр он был слабоват уже в момент выхода, а сейчас годится разве что для самых старых или простейших 2D-проектов. Базовые рабочие задачи вроде веба, офисных пакетов или видео в HD он ещё потянет, но ощутимо медленнее современных аналогов и явно не для многозадачности. Энтузиасты обходят его стороной из-за ограниченного потенциала и устаревшей платформы.

Его главные плюсы сегодня – крайне скромное энергопотребление и неприхотливость к охлаждению: ему хватит самого простого кулера или даже пассивного радиатора в хорошо продуваемом корпусе. Если у вас завалялась старая система на таком процессоре, её можно использовать как печатную машинку, терминал для доступа к удаленному рабочему столу, простой медиацентр для не слишком тяжелого контента или домашний файловый сервер с минимальной нагрузкой. Главное – не ждать от него чудес и ставить SSD, иначе даже эти задачи будут выполняться с заметной медлительностью. Его время безвозвратно ушло.

Этот Phenom FX 5200 появился в 2010 году как представитель верхнего среднего сегмента AMD, нацеленный на требовательных пользователей и геймеров на бюджете перед самым выходом революционных Sandy Lake. Его четыре ядра на архитектуре K10.5 тогда казались неплохим фундаментом для игр и многозадачности. Хотя он позиционировался как конкурент Intel Core i5 начального уровня, его реальная производительность уже при релизе была скромнее, особенно в однопоточных приложениях.

Интересно, что этот чип стал своеобразным символом эпохи перехода от простой многоядерности к оптимизации каждого ядра. Сегодня любой современный процессор начального уровня, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron последних поколений, буквально размазывает его по стенке даже в базовых задачах благодаря кардинально возросшей эффективности архитектуры и поддержке современных технологий вроде DDR4/DDR5 и PCIe 4.0+. Его производительность сейчас сопоставима с самыми бюджетными планшетами или ТВ-приставками.

Современные игры для него либо недоступны технически, либо запустятся на минималках с дискомфортом. Даже веб-серфинг с множеством вкладок будет его напрягать. Для рабочих задач типа офиса он еще послужит, но рендеринг видео или сложная многозадачность превратятся в мучение. Коллекционеры и энтузиасты ретро-игр под Windows XP или 7 иногда берут его для аутентичных сборок эпохи начала 2010-х.

Главная его "особенность" – тепло. Он потребляет ощутимо больше электричества, чем его современные аналоги, и греется соответственно. Без добротного башенного кулера или хотя бы крупного боксового радиатора ему жарко и некомфортно – штатное охлаждение на пределе. Шум системы охлаждения под нагрузкой был частым спутником таких систем.

Сегодня FX 5200 воспринимается как музейный экспонат или очень дешевый вариант для специфических задач вроде старенького медиасервера или терминала. Покупать его имеет смысл лишь за символическую сумму, если нужна именно платформа того времени для ностальгических проектов или очень-очень простых нужд, где его четыре ядра еще кое-как держатся на плаву.

Сравнивая процессоры Celeron G1820TE и Phenom FX 5200, можно отметить, что Celeron G1820TE относится к портативного сегменту. Celeron G1820TE превосходит Phenom FX 5200 благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom FX 5200 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron G1820TE

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

The Signifier

Видеокарта: NVIDIA GeForce 660 / AMD R9 270

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Devotion

Видеокарта: NVIDIA GeForce 660 / AMD R9 270

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Save Our Souls: Episode I - The Absurd Hopes Of Blessed Children

Видеокарта: GeForce-GTX-970 or Radeon-R9-390

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sherlock Holmes: The Devil's Daughter

Видеокарта: 2048MB 100% DirectX 11 compatible ATI R9 270X / NVIDIA GeForce 760 GTX or higher

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

HYPERCHARGE: Unboxed

Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 640

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fallout Shelter

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTS 250 1Ghz, Radeon HD 6970 1GHz

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

D4: Special Costume Set -12 Beers-

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 470 or AMD Radeon HD 6870 (VRAM 1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

D4: Dark Dreams Don't Die

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 470 or AMD Radeon HD 6870 (VRAM 1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Terminator Salvation

Видеокарта: NVIDIA GeForce series 200 / AMD equivalent (Shader Model 3.0+)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Intravenous 2: IV1 Remaster

Видеокарта: 256 MB VRAM, Radeon Vega 7/GTX 1030/Intel Iris 550 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Intravenous 2

Видеокарта: 256 MB VRAM, Radeon Vega 7/GTX 1030/Intel Iris 550 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SpiderHeck

Видеокарта: nVidia GeForce GTX 750

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron G1820TE

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron G1820TE — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете LGA 1150 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Celeron G1820TE с TDP 35Вт вполне достаточно боксового кулера, или DEEPCOOL Ice Blade 100, Cooler Master Hyper T20.

Сравнение
Celeron G1820TE и Phenom FX 5200
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron G550

Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G550 на сокете LGA1155, выпущенный еще в 2012 году на 32-нм техпроцессе, сегодня выглядит уже весьма скромно даже для базовых задач. Работая на частоте 2.6 ГГц без технологии Turbo Boost и отличаясь минималистичным набором функций (например, отсутствуют расширенные наборы инструкций AVX), он потребляет всего 65 Вт.

AMD Phenom II X4 900E

Выпущенный в 2010 году четырёхъядерный процессор AMD Phenom II X4 900E на сокете AM3 работал на частоте 2.4 ГГц по архаичному 45-нм техпроцессу и имел умеренный TDP в 65 Вт. Несмотря на устаревшую архитектуру даже для своего времени, он поддерживал современную тогда память DDR3-1333 и позиционировался как энергоэффективная модель линейки.

Intel Core i5-4202Y

Этот двухъядерный (с Hyper-Threading) мобильный чип на сокете FCBGA1168, выпущенный в 2014 году на 22 нм (TDP 11.5 Вт), уже заметно устарел морально, хотя его шустрый Turbo Boost до 2.0 ГГц и редкая поддержка TSX-NI позволили ему прижиться в компактных устройствах того времени.

AMD Athlon II X2 270

Этот старичок Athlon II X2 270, появившийся в 2011 году как доступный двухъядерник для ПК начального уровня на сокете AM3, сегодня заметно устарел морально и по мощности. Он работал на 3.4 ГГц по 45-нм техпроцессу, потребляя всего 65 Вт, но предлагал лишь базовую функциональность без современных "фишек".

Intel Core 2 Quad Q6700

Выпущенный в 2007 году четырёхъядерник Core 2 Quad Q6700 (LGA775, 2.66 ГГц, 65 нм) стал прорывом благодаря монолитному дизайну, но сегодня его мощности не хватит даже для простых задач, а прожорливые 105 Вт TDP выглядят архаично.

Intel Celeron J4005

Этот двухъядерный мобильный процессор Gemini Lake, выпущенный в начале 2018 года на 14-нм техпроцессе с TDP всего 10 Вт, предлагает базовую производительность для простых задач и выделяется встроенной графикой Intel UHD Graphics 600 с аппаратным декодированием VP9 и H.265. Сейчас он ощутимо устарел для современных требований, но может пригодиться в самых нетребовательных офисных системах или медиацентрах, где его низкое энергопотребление и возможности декодирования видео остаются плюсом.

Intel Celeron G540

Этот двухъядерник на сокете LGA1155 (2011 г.) сегодня глубокий пенсионер: его скромных 2.5 ГГц и 65 Вт хватало лишь на базовые задачи впритык. Хотя он поддерживает аппаратную виртуализацию (Intel VT-x), на современные нагрузки его производительности по меркам техпроцесса 32 нм уже критически не хватает.

AMD Ryzen 3 8440U

Этот свежий 4-ядерный Zen 4 процессор для тонких ноутбуков использует передовой 4-нм техпроцесс и сокет FP8 при умеренном TDP 15-30 Вт. Он предлагает высокие тактовые частоты до 4.8 ГГц и уникальную интегрированную NPU для ускорения ИИ-задач прямо на устройстве.

Обсуждение процессора Ryzen 3 8440U

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.