Celeron G1101
vs
Pro A10-9700

Этот Celeron G1101 появился в начале 2011 года как самый доступный вариант для совсем уж бюджетных настольных компьютеров на платформе LGA1156. Он позиционировался для базовых задач – работа с документами, простой веб-серфинг, где высокая мощность была излишней. Интересно, что эта платформа с чипсетами типа H55 уже тогда считалась не новой, а сам процессор был весьма скромным даже на момент выхода: всего два ядра без поддержки Hyper-Threading и скромные частоты. Если сравнивать его с любым современным бюджетником, даже самым простым Celeron или Pentium текущих поколений, разница ощущается сразу – современные чипы справляются с повседневными задачами куда шустрее и плавнее, несмотря на схожее позиционирование. Сегодня G1101 подойдёт разве что для работы в старом офисном ПК под Windows 7 или легким Linux-дистрибутивом, где требуется лишь запустить текстовый редактор или почту; для современных игр или ресурсоемких приложений он совершенно не годится. Даже энтузиасты редко используют его для ретро-сборок из-за низкой производительности по тем временам. С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был неприхотлив – его 65 Вт вполне справлял простенький боксовый кулер или даже тихие малошумные аналоги, перегревался редко. Если у вас завалялась старая H55-плата и пара гигабайт памяти, этот камень сможет оживить систему для самых нетребовательных задач, но рассчитывать на что-то большее уже не приходится – его время давно прошло.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.