Celeron E3500
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Celeron E3500 пришел на смену одноядерным бюджетникам Intel в начале 2011 года, предлагая за скромные деньги два физических ядра на архитектуре Wolfdale (45нм). Он позиционировался как базовое решение для офисных ПК или нетребовательных домашних машин, где главными козырями были доступность и минимальная достаточность. По сути, это был сильно урезанный дуэт от серии Pentium E5000 – без технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, и всего с 1 МБ кэша.

С точки зрения производительности даже в свое время он был очень ограничен: честные два ядра помогали в многозадачности против одноядерников, но их скромные частоты и отсутствие современных инструкций быстро становились узким местом. Популярности среди геймеров он не снискал, так как уже тогда многие новые игры требовали больше ресурсов; он мог тянуть лишь старые или очень нетребовательные проекты на низких настройках. Сегодняшний пользователь, привыкший к мгновенной реакции системы и плавной работе нескольких вкладок браузера, столкнулся бы с заметными задержками и подтормаживаниями на таком железе.

Энергопотребление у E3500 было умеренным по меркам эпохи – около 65 Вт, что позволяло обходиться простым боксовым кулером без лишнего шума, хотя под нагрузкой он все равно ощутимо нагревался. По нынешним меркам он уступает даже самым бюджетным современным Celeron по всем параметрам радикально. Его актуальность сегодня близка к нулю: помимо базовой офисной работы или роли простого терминала, он интересен разве что энтузиастам для ретро-сборок или как временная запасная часть в старом системном блоке, где он когда-то честно отработал свой срок. Устанавливать его в новую систему в 2024 году смысла нет совершенно.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.