Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron E3200 | Phenom II X4 975 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 4 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 4 |
| Базовая частота P-ядер | 2.4 ГГц | 3.6 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron E3200 | Phenom II X4 975 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Celeron E3200 | Phenom II X4 975 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
| Кэш L3 | — | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron E3200 | Phenom II X4 975 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | 125 Вт |
| Разгон и совместимость | Celeron E3200 | Phenom II X4 975 |
|---|---|---|
| Тип сокета | LGA 775 | AM3 |
| Прочее | Celeron E3200 | Phenom II X4 975 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2009 | 01.01.2011 |
| Geekbench | Celeron E3200 | Phenom II X4 975 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
2947 points
|
7632 points
+158,98%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2529 points
|
6789 points
+168,45%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1353 points
|
1929 points
+42,57%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
2397 points
|
7403 points
+208,84%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1475 points
|
2412 points
+63,53%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
599 points
|
1731 points
+188,98%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
325 points
|
498 points
+53,23%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
469 points
|
1353 points
+188,49%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
300 points
|
454 points
+51,33%
|
| PassMark | Celeron E3200 | Phenom II X4 975 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
900 points
|
2610 points
+190,00%
|
| PassMark Single |
+0%
981 points
|
1344 points
+37,00%
|
Этот Celeron E3200 из середины 2009 года был типичным бюджетником от Intel, ставился в самые доступные ПК для офисов и учёбы на закате эпохи Windows XP. По сути, это урезанный Core 2 Duo без поддержки виртуальных ядер Hyper-Threading и с маленьким кешем, что ощутимо ограничивало его в тяжёлых задачах даже тогда. Интересно, что некоторые энтузиасты пытались его разгонять через шину, но потенциал был скромным из-за базовой архитектуры и скромного запаса по теплоотводу. Сегодня рядом с любым современным бюджетным чипом, даже двухъядерным Celeron нового поколения, он выглядит очень бледно – новые чипы эффективнее обрабатывают фоновые задачи и современные кодеки при меньшем энергопотреблении. Для игр он давно не актуален, разве что для совсем старых проектов или как элемент ретро-сборки на Windows 98/XP; работать с браузером на множестве вкладок или офисным пакетом сейчас будет мучительно медленно. Его TDP в 65 Вт по нынешним меркам высоковат для такой производительности – по сути, это как лампочка средней яркости, требующая простого, но достаточного кулера. Если он у вас завалялся, реальное применение сегодня – разве что сервер печати, простенький терминал или медиацентр под старыми ОС для ностальгического контента, где его скромной мощности хватит. Для повседневных нужд или современных сборок он уже давно не вариант.
Этот AMD Phenom II X4 975 вышел в начале 2011 года как топовая модель в линейке обычных Phenom II, до появления FX-серии. Тогда он позиционировался как доступный четырёхъядерник для геймеров и энтузиастов с ограниченным бюджетом, предлагая неплохой апгрейд владельцам платформы AM2+/AM3. Интересно, что он заметно горячее современных чипов даже на фоне своих собратьев по архитектуре K10 из-за своего рекордного теплопакета. Сейчас его в основном вспоминают ретро-геймеры или любители винтажных сборок на сокете AM3.
Сегодняшним бюджетным чипам он явно проигрывает в энергоэффективности и абсолютной скорости одиночных задач, требуя мощного охлаждения как настоящая мини-плитка. Его четырёх ядер хватает лишь для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные программы или простейший монтаж. Современные игры для него слишком требовательны; он скорее подойдёт для стареньких проектов эпохи DirectX 9 или 10. Энергоаппетит и теплоотдача делают его невыгодным для постоянной работы по сравнению с любым современным Pentium или Ryzen 3.
По сути, Phenom II X4 975 сейчас актуален только как часть ностальгической сборки или временное решение для очень старого ПК. Для игр он уже слабоват, а рабочие задачи типа рендеринга или потоковой трансляции ему точно не по плечу. Если всё же используете его – обеспечьте хороший башенный кулер и продуманный корпус, иначе будет перегреваться. По производительности он сегодня примерно на уровне самых простых современных процессоров начального уровня. В общем, это уже скорее музейный экспонат или запасной вариант, чем основа для рабочей системы.
Сравнивая процессоры Celeron E3200 и Phenom II X4 975, можно отметить, что Celeron E3200 относится к портативного сегменту. Celeron E3200 уступает Phenom II X4 975 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 975 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® 7800 GT or ATI Radeon™ HD 3000+ or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 7800 GT or ATI Radeon HD 3000+ or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GT 440 (1024 MB) or Radeon HD 7750 (1024MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 750 Ti or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 730
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 1GB (AMD Radeon HD 5550 or Nvidia GeForce GT 430)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DirectX 9 graphics card with 512Mb Video RAM: GeForce 8800 GTS, GT 630, GT 740M, ATI Radeon HD 2600, Intel HD 4600 and above
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT, NVIDIA GeForce GTS 250 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 1GB (AMD Radeon HD 5550 or Nvidia GeForce GT 430)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 240, ATI RADEON HD 6450
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel(R) Intel HD Graphics 620
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel(R) Intel HD Graphics 620
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете LGA 775 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот трёхъядерник Phenom 8750B для сокета AM2+, выпущенный в апреле 2009 года с частотой 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 95 Вт, сегодня считается глубоко устаревшим. Однако его особенность заключалась в потенциальной возможности частичного разблокирования отключенного четвёртого ядра через технологию ACC материнской платы, что создавало заметный ажиотаж при запуске.
Этот скромный двухъядерник на сокете LGA775, выпущенный в 2009 году, сегодня заметно устарел: его крохотная частота 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 65 Вт выглядят архаично. Единственный глоток современности — поддержка EM64T для 64-битных систем.
Этот ветеран от AMD с тремя ядрами и тактовой частотой 2.3 ГГц, выпущенный в конце 2008 года на устаревшем 65-нм техпроцессе для сокета AM2+, сегодня сильно ограничен в производительности. Его уникальная для того времени трёхъядерная архитектура и высокое тепловыделение (TDP 95 Вт) остаются любопытной, но морально устаревшей редкостью.
Этот двухъядерник Athlon II X2 210E, представленный в октябре 2010 года на сокете AM3, покорял базовые задачи на частоте 2.6 ГГц при скромном TDP в 45 Вт благодаря техпроцессу 45 нм, но довольствовался небольшим кэшем и обходился без третьего уровня (L3).
Этот одноядерный процессор Celeron G470 на архитектуре Sandy Bridge (2014 г.) с поддержкой Hyper-Threading работает на 2.0 ГГц, но сегодня выглядит скорее как реликт даже для простых задач из-за существенного отставания по производительности. Он установлен в сокет LGA1155 и требует 65 Вт энергии, что делает его скорее музейным экспонатом в песочнице современных вычислительных мощностей.
Выпущенный в 2008 году трёхъядерный AMD Phenom X3 8650 на сокете AM2+ (65 нм, 2.3 ГГц, TDP 95 Вт) сегодня заметно устарел морально и по мощности, не дотягивая даже до современных бюджетных решений. Его особенность — возможность экспериментальной разблокировки четвёртого ядра на некоторых материнских платах при удачном стечении обстоятельств.
Представленный в 2011 году двухъядерный AMD Sempron X2 180 на 45 нм техпроцессе с частотой 2.4 ГГц для Socket AM3 давно в прошлом — его производительность сегодня серьёзно отстаёт даже от бюджетных решений при скромном TDP 45 Вт. Он был скромным бюджетником и при выпуске, поддерживая как DDR2, так и DDR3 память, что не спасает от морального устаревания.
Этот 2-ядерный процессор Pentium G3450T на сокете LGA1150, выпущенный в 2015 году на 22-нм техпроцессе с частотой 2.9 ГГц и TDP 35 Вт, уже не является высокопроизводительным решением, но поддерживает полезную технологию виртуализации VT-x и может справиться с базовыми задачами.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!