Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron E3200 | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 4 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 4 |
| Базовая частота P-ядер | 2.4 ГГц | 3.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron E3200 | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Celeron E3200 | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
| Кэш L3 | — | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron E3200 | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | 125 Вт |
| Разгон и совместимость | Celeron E3200 | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Тип сокета | LGA 775 | AM3 |
| Прочее | Celeron E3200 | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2009 | 01.01.2009 |
| Geekbench | Celeron E3200 | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
2947 points
|
6947 points
+135,73%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2529 points
|
6022 points
+138,12%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1353 points
|
2198 points
+62,45%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
2397 points
|
6723 points
+180,48%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1475 points
|
2359 points
+59,93%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
599 points
|
1578 points
+163,44%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
325 points
|
449 points
+38,15%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
469 points
|
1194 points
+154,58%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
300 points
|
387 points
+29,00%
|
| PassMark | Celeron E3200 | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
900 points
|
2537 points
+181,89%
|
| PassMark Single |
+0%
981 points
|
1295 points
+32,01%
|
Этот Celeron E3200 из середины 2009 года был типичным бюджетником от Intel, ставился в самые доступные ПК для офисов и учёбы на закате эпохи Windows XP. По сути, это урезанный Core 2 Duo без поддержки виртуальных ядер Hyper-Threading и с маленьким кешем, что ощутимо ограничивало его в тяжёлых задачах даже тогда. Интересно, что некоторые энтузиасты пытались его разгонять через шину, но потенциал был скромным из-за базовой архитектуры и скромного запаса по теплоотводу. Сегодня рядом с любым современным бюджетным чипом, даже двухъядерным Celeron нового поколения, он выглядит очень бледно – новые чипы эффективнее обрабатывают фоновые задачи и современные кодеки при меньшем энергопотреблении. Для игр он давно не актуален, разве что для совсем старых проектов или как элемент ретро-сборки на Windows 98/XP; работать с браузером на множестве вкладок или офисным пакетом сейчас будет мучительно медленно. Его TDP в 65 Вт по нынешним меркам высоковат для такой производительности – по сути, это как лампочка средней яркости, требующая простого, но достаточного кулера. Если он у вас завалялся, реальное применение сегодня – разве что сервер печати, простенький терминал или медиацентр под старыми ОС для ностальгического контента, где его скромной мощности хватит. Для повседневных нужд или современных сборок он уже давно не вариант.
Этот Phenom II X4 955 был настоящим спасительным кругом для AMD в 2009 году! Он пришел на смену проблемным первым Phenom и позиционировался как доступный четырехъядерник для тех, кто хотел производительности без флагманской цены – отличный выбор для прогрессивных геймеров и пользователей на подъеме. Черная редакция (Black Edition) с разблокированным множителем стала хитом среди оверклокеров того времени.
Хотя архитектура K10 была шагом вперед, она все равно оставалась "прожорливой" по меркам современных стандартов эффективности. Его аппетит в 125 Вт означал необходимость серьезного кулера – без него он легко превращался в небольшой обогреватель пространного корпуса. Сегодня такой процессор выглядит архаично даже рядом с самыми скромными современными Ryzen серии 3 или Core i3 – они работают ощутимо шустрее в повседневных задачах и потребляют лишь крохи энергии при сравнимом охлаждении.
Сейчас его актуальность весьма ограничена. Четыре ядра еще могут тянуть легкий офис, веб-серфинг или старые ОС вроде Windows XP/Vista, но современные браузеры и приложения его заметно тормозят. Для ретро-гейминга эпохи его выхода (примерно до GTA IV включительно) он еще подходит в паре с соответствующей видеокартой того же периода в бюджетной сборке энтузиаста. Однако для современных игр или ресурсоемких рабочих задач он уже давно не конкурент. Его главная ценность сегодня – ностальгия по эпохе первых массовых четырехъядерников и эксперименты оверклокеров, вспоминающих те времена. Многие тогда брали его за баланс цены и потенциала разгона.
Сравнивая процессоры Celeron E3200 и Phenom II X4 955, можно отметить, что Celeron E3200 относится к портативного сегменту. Celeron E3200 уступает Phenom II X4 955 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 955 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® 7800 GT or ATI Radeon™ HD 3000+ or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 7800 GT or ATI Radeon HD 3000+ or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GT 440 (1024 MB) or Radeon HD 7750 (1024MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 750 Ti or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 730
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 1GB (AMD Radeon HD 5550 or Nvidia GeForce GT 430)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DirectX 9 graphics card with 512Mb Video RAM: GeForce 8800 GTS, GT 630, GT 740M, ATI Radeon HD 2600, Intel HD 4600 and above
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT, NVIDIA GeForce GTS 250 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 1GB (AMD Radeon HD 5550 or Nvidia GeForce GT 430)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 240, ATI RADEON HD 6450
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel(R) Intel HD Graphics 620
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel(R) Intel HD Graphics 620
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете LGA 775 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот трёхъядерник Phenom 8750B для сокета AM2+, выпущенный в апреле 2009 года с частотой 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 95 Вт, сегодня считается глубоко устаревшим. Однако его особенность заключалась в потенциальной возможности частичного разблокирования отключенного четвёртого ядра через технологию ACC материнской платы, что создавало заметный ажиотаж при запуске.
Этот скромный двухъядерник на сокете LGA775, выпущенный в 2009 году, сегодня заметно устарел: его крохотная частота 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 65 Вт выглядят архаично. Единственный глоток современности — поддержка EM64T для 64-битных систем.
Этот ветеран от AMD с тремя ядрами и тактовой частотой 2.3 ГГц, выпущенный в конце 2008 года на устаревшем 65-нм техпроцессе для сокета AM2+, сегодня сильно ограничен в производительности. Его уникальная для того времени трёхъядерная архитектура и высокое тепловыделение (TDP 95 Вт) остаются любопытной, но морально устаревшей редкостью.
Этот двухъядерник Athlon II X2 210E, представленный в октябре 2010 года на сокете AM3, покорял базовые задачи на частоте 2.6 ГГц при скромном TDP в 45 Вт благодаря техпроцессу 45 нм, но довольствовался небольшим кэшем и обходился без третьего уровня (L3).
Этот одноядерный процессор Celeron G470 на архитектуре Sandy Bridge (2014 г.) с поддержкой Hyper-Threading работает на 2.0 ГГц, но сегодня выглядит скорее как реликт даже для простых задач из-за существенного отставания по производительности. Он установлен в сокет LGA1155 и требует 65 Вт энергии, что делает его скорее музейным экспонатом в песочнице современных вычислительных мощностей.
Выпущенный в 2008 году трёхъядерный AMD Phenom X3 8650 на сокете AM2+ (65 нм, 2.3 ГГц, TDP 95 Вт) сегодня заметно устарел морально и по мощности, не дотягивая даже до современных бюджетных решений. Его особенность — возможность экспериментальной разблокировки четвёртого ядра на некоторых материнских платах при удачном стечении обстоятельств.
Представленный в 2011 году двухъядерный AMD Sempron X2 180 на 45 нм техпроцессе с частотой 2.4 ГГц для Socket AM3 давно в прошлом — его производительность сегодня серьёзно отстаёт даже от бюджетных решений при скромном TDP 45 Вт. Он был скромным бюджетником и при выпуске, поддерживая как DDR2, так и DDR3 память, что не спасает от морального устаревания.
Этот 2-ядерный процессор Pentium G3450T на сокете LGA1150, выпущенный в 2015 году на 22-нм техпроцессе с частотой 2.9 ГГц и TDP 35 Вт, уже не является высокопроизводительным решением, но поддерживает полезную технологию виртуализации VT-x и может справиться с базовыми задачами.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!