Celeron 925 vs Phenom II X940 [6 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 925
vs
Phenom II X940

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 925 vs Phenom II X940

Основные характеристики ядер Celeron 925 Phenom II X940
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 925 Phenom II X940
Сегмент процессораMobile
Кэш Celeron 925 Phenom II X940
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 925 Phenom II X940
TDP35 Вт45 Вт
Разгон и совместимость Celeron 925 Phenom II X940
Тип сокетаSocket S1
Прочее Celeron 925 Phenom II X940
Дата выхода01.10.201001.07.2014

В среднем Phenom II X940 опережает Celeron 925 на 6% в однопоточных и в 2,9 раза в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 925 Phenom II X940
Geekbench 3 Multi-Core
1165 points
4191 points +259,74%
Geekbench 3 Single-Core
1178 points
1274 points +8,15%
Geekbench 4 Multi-Core
1266 points
1329 points +4,98%
Geekbench 4 Single-Core
1304 points
1320 points +1,23%
PassMark Celeron 925 Phenom II X940
PassMark Multi
450 points
1797 points +299,33%
PassMark Single
+9,43% 859 points
785 points

Описание процессоров
Celeron 925
и
Phenom II X940

Вот этот Cелерон 925 — типичный представитель бюджетных мобильных чипов Intel начала десятых годов. Появился осенью 2010 года в паре с Core i5/i7 первого поколения (Arrandale), но для скромных ноутбуков и неттопов, где главным был минимальная цена и достаточная мощность для офисной рутины и интернета. Его "сердце" — одно ядро на архитектуре Westmere с поддержкой двух потоков Hyper-Threading и скромным кешем — тогда это был компромисс для удешевления.

Даст ли он сейчас ностальгию по старым играм? Вряд ли. Даже в год выхода его мощности хватало только на самые простые игрушки или игры конца нулевых на низких настройках; современные ретро-энтузиасты его обычно обходят стороной в пользу более старых или более мощных современников. Его главная "изюминка" — крайне низкое энергопотребление, всего около 10 Вт, что означало пассивное охлаждение или крошечный вентилятор в ультракомпактных системах — работал он тихо и прохладно даже в самых тонких корпусах.

Сегодня его место — исключительно в утилитарных задачах. Он сносно справится с текстовыми редакторами, простым веб-серфингом (хотя современный интернет его ощутимо нагружает) и воспроизведением видео стандартного разрешения. Любая попытка запустить что-то ресурсоемкое — современные браузеры с большим числом вкладок, редактирование фото или видео — упрется в его предельно низкую производительность даже по меркам других бюджетников его эпохи. Рядом с любым современным Celeron или Pentium Gold он выглядит как печатная машинка рядом с ноутбуком — медленнее во всем многократно.

По сути, это артефакт эпохи дешевых нетбуков: для специфических задач вроде терминала или очень простой офисной работы он *может* еще послужить, но для всего остального давно безнадежно устарел и неинтересен даже энтузиастам ретро-железа. Его судьба — тихо работать там, где требуется лишь минимум вычислительной мощности и важна бесшумность.

Этот AMD Phenom II X940 был типичным представителем верхнего сегмента мобильных процессоров AMD начала 2010-х, дебютировав всё же гораздо раньше 2014 года — ориентировочно в 2010-2011 годах. Рассчитанный на достаточно мощные мультимедийные и игровые ноутбуки того времени, он предлагал четыре полноценных ядра в эпоху, когда это ещё было преимуществом в задачах, умеющих их загрузить. Интересно, что несмотря на имя Phenom II, он базировался на архитектуре, уже основательно устаревшей к моменту его выхода, и часто работал в паре с дискретной графикой среднего класса для игр на низких-средних настройках.

Сегодня его место занимают даже недорогие современные мобильные чипы от Intel (Celeron, Pentium) или AMD (Athlon Silver/Gold, Ryzen 3), которые легко его превосходят во всём, потребляя при этом куда меньше энергии и предлагая современные функции вроде аппаратного декодирования видео. В играх он безнадёжно устарел — современные проекты для него просто не запустятся или будут неиграбельны.

Даже для базовых офисных задач и веб-сёрфинга сегодня он будет ощущаться медлительным и неповоротливым, особенно с современными тяжелыми веб-приложениями. Его единственная актуальная ниша — роль "печатной машинки" для самых простых текстовых задач на стареньком ноутбуке. Главный камень преткновения — высокое энергопотребление и тепловыделение для своих четырёх ядер, заставлявшее ноутбуки с ним активно шуметь и нагреваться под нагрузкой; сегодня такое поведение кажется архаичным по сравнению с холодными и тихими ультрабуками. Если ты вдруг обнаружил ноутбук с таким камнем, будь готов к тому, что ему нужна хорошая чистка системы охлаждения и замена термопасты, чтобы он хоть как-то справлялся без перегрева. По сути, это уже не рабочий инструмент, а экспонат истории техники на твоём столе.

Сравнивая процессоры Celeron 925 и Phenom II X940, можно отметить, что Celeron 925 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 925 уступает Phenom II X940 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II X940 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron 925

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

LIZARDS MUST DIE 2

Видеокарта: Nvidia GTX 1060 6GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Death to the Universe: ACT I

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

War Robots: Frontiers

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 3GB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DeathOmen

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 1050ti with 6GB VRAM / Radeon™ RX 480 with 3GB Video RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Univers

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 2GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mega Man X DiVE

Видеокарта: GeForce GTX 660 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Warlander

Видеокарта: GeForce RTX 2060, 6 GB / Radeon RX 5700 XT, 8 GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Military Conflict: Vietnam

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 (3GB) / AMD Radeon RX 480 (4GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Unspottable

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 760 or AMD Radeon R7 370

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER 2 - The Silence and The Fury

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 770 4GB | AMD Radeon R9 290X 4GB @1080p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Deadswitch 3

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980/AMD Radeon R9 390X

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Total War: WARHAMMER 2 The Twisted and The Twilight

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 770 4GB | AMD Radeon R9 290X 4GB @1080p

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron 925

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron 925 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Сравнение
Celeron 925 и Phenom II X940
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Pentium T2370

Этот мобильный двухъядерник из эпохи DDR2 работает на частоте 1.73 ГГц с техпроцессом 65 нм и аппетитом в 35 Вт, будучи энергоэффективным трудягой для ноутбуков конца нулевых. Сегодня он заметно устарел морально, особенно из-за поддержки только 32-битной архитектуры, и мало пригоден для современных задач.

Intel Celeron 807

Этот ветеран 2014 года — неспешный одноядерник на сокете G2 с частотой 1.5 ГГц и скромным TDP в 17 Вт, сделанный по 32-нм нормам. Современные задачи ему не по плечу, но энергоэффективность остаётся его сильной стороной.

Intel Celeron 857

Выпущенный в 2011 году двухъядерный Intel Celeron 857 на архитектуре Sandy Bridge (32 нм) с частотой 1.2 ГГц и TDP 17 Вт (сокет G2) сегодня глубоко устарел, хотя для бюджетного чипа того времени был примечателен поддержкой аппаратной виртуализации VT-x.

AMD Athlon 64 X2 QL-62

Двухъядерный AMD Athlon 64 X2 QL-62 на 65-нм техпроцессе с частотой 2.0 ГГц и скромным TDP 35 Вт для сокета S1, выпущенный в начале 2009 года, сегодня считается устаревшим из-за базовой по современным меркам производительности и ограниченной поддержкой только памяти DDR2. Его ключевыми особенностями были полноценная поддержка 64-бит (AMD64) и технологии аппаратной виртуализации (AMD-V), что тогда было актуальным преимуществом.

Intel Celeron N2820

Этот двухъядерник Intel Celeron N2820 на частоте 2.13 ГГц (с Burst до 2.39 ГГц) при низком TDP всего 7.5 Вт и сокете FCBGA1170 был типичным мобильным чипом для офисных задач в 2014 году, но сегодня его производительность ощутимо устарела даже для базовых нужд. Его технология Burst Frequency добавляла небольшой запас производительности, а основанный на 22-нм процессе дизайн фокусировался прежде всего на энергоэффективности для компактных систем.

Intel Atom X6214RE

Этот современный 10-нм процессор Atom X6214RE для встраиваемых решений, выпущенный в 2023 году, сочетает 4 энергоэффективных ядра (1.8 ГГц) в сокете BGA с низким TDP 13.5 Вт и уникальной поддержкой времязащищенных вычислений (Time Coordinated Computing - TSC) для точной синхронизации в промышленных системах.

Intel Celeron N2808

Этот мобильный двухъядерник 2015 года на архитектуре Bay Trail (22 нм) с низкой тактовой частотой до 2,25 ГГц и TDP 7,5 Вт уже ощутимо устарел даже для базовых задач. Он предлагает лишь минимальную производительность в компактных системах начального уровня.

AMD Athlon 64 X2 QL-66

Этот двухъядерный Athlon 64 X2 QL-66 на сокете AM2+, выпущенный в конце 2009 года, предлагал базовую частоту 2.3 ГГц при умеренном TDP в 45 Вт и был построен на 65-нм техпроцессе. Сегодня он морально устарел даже для простых задач, хотя в свое время был довольно шустым для своего класса благодаря встроенному контроллеру памяти DDR2.

Обсуждение процессора Athlon 64 X2 QL-66

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.