Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 743 | Phenom II X2 550 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.3 ГГц | 3.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 743 | Phenom II X2 550 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Celeron 743 | Phenom II X2 550 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ | 0.512 КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 743 | Phenom II X2 550 |
---|---|---|
TDP | 10 Вт | 80 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 743 | Phenom II X2 550 |
---|---|---|
Тип сокета | BGA 956 | AM2+/AM3 |
Прочее | Celeron 743 | Phenom II X2 550 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2009 | 01.04.2009 |
Geekbench | Celeron 743 | Phenom II X2 550 Black Edition |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1280 points
|
4238 points
+231,09%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
722 points
|
3073 points
+325,62%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
730 points
|
1649 points
+125,89%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
857 points
|
3508 points
+309,33%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
910 points
|
2032 points
+123,30%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
191 points
|
799 points
+318,32%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
190 points
|
435 points
+128,95%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
163 points
|
721 points
+342,33%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
162 points
|
395 points
+143,83%
|
PassMark | Celeron 743 | Phenom II X2 550 Black Edition |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
275 points
|
1140 points
+314,55%
|
PassMark Single |
+0%
496 points
|
1205 points
+142,94%
|
Этот Celeron 743 – типичный представитель эпохи нетбуков конца нулевых. Выпущенный Intel в 2009 году, он позиционировался как ультрабюджетное решение для самых дешёвых портативных машин, где цена была важнее мощности. По сути, это сильно урезанный потомок архитектуры Core, застрявший на одном вычислительном ядре. Даже тогда его возможности казались скромными: он с трудом справлялся с базовыми задачами вроде веб-сёрфинга в IE или работы с офисными документами, а любая попытка запустить что-то серьёзнее могла привести к неприятным подвисаниям.
Одноядерная архитектура без поддержки Hyper-Threading стала его главным ограничителем – он просто не умел эффективно распределять несколько потоков задач. Сравнивать его с современными чипами даже бюджетного сегмента бесполезно – разница не просто в поколениях, а в самой философии производительности, как между педальным велосипедом и электробайком. Сегодня этот процессор абсолютно не актуальн для игр, современных рабочих сред или энтузиастских сборок; максимум – запустить легковесный Linux или Windows XP для ностальгического эксперимента.
Хорошая новость – его энергопотребление было весьма скромным даже по меркам того времени, что позволяло обходиться простейшими системами охлаждения, часто пассивными или с крошечными вентиляторами. Он не был печкой, но при постоянной нагрузке мог ощутимо нагревать компактный корпус нетбука. В ретро-гейминге он не востребован из-за своей слабости даже для старых игр конца 2000-х, которым уже требовалось минимум два потока. Сейчас Intel Celeron 743 – скорее музейный экспонат, напоминание о временах, когда портативность в ультрабюджетном сегменте означала серьёзные компромиссы в скорости. Встретить его работоспособным – редкая удача, обычно он пылится на полках любителей компьютерного антиквариата.
Этот AMD Phenom II X2 550 вышел весной 2009 года как доступный двухъядерник в линейке Phenom II, нацеленный на бюджетных геймеров и пользователей, желавших обновить устаревшие Athlon X2 без больших трат. Его настоящая изюминка заключалась в невероятном везении — многие экземпляры имели два отключенных, но физически рабочих ядра на кристалле! Умельцы через BIOS материнских плат с чипсетами вроде 790FX/GX легко превращали его в полноценный квадроядерный Phenom II X4 B50, что было настоящей сенсацией для энтузиастов с ограниченным бюджетом.
По сегодняшним меркам он, конечно, безнадежно устарел даже против самых скромных Ryzen 3 или Core i3. Современные процессоры выигрывают не просто за счет гигагерц или количества ядер, а благодаря кардинально иной эффективности архитектуры и технологий изготовления. Для игр он сейчас практически непригоден, разве что для старых проектов конца нулевых или раннего десятилетия. Базовые офисные задачи и легкий веб-серфинг — вот его текущий потолок.
Энергопотребление в 95 Вт тогда считалось неплохим показателем, но требовало солидного боксового кулера для стабильной работы, а при разблокировке ядер и оверклокинге тепловыделение резко подскакивало, вынуждая ставить серьезные башенные решения. Сегодня он сохраняет культовый статус среди любителей ретро-апгрейдов и коллекционеров как символ эпохи доступных экспериментов с разгоном и разблокировкой. Его основная ценность сегодня — ностальгическая или чисто историческая, демонстрируя инженерные хитрости AMD того времени для сегмента экономных энтузиастов.
Сравнивая процессоры Celeron 743 и Phenom II X2 550, можно отметить, что Celeron 743 относится к портативного сегменту. Celeron 743 уступает Phenom II X2 550 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II X2 550 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот скромный одноядерник Pentium M-потомок, дебютировавший осенью 2009 года на 65 нм техпроцессе (Socket M, 2.0 GHz, 30W TDP), сегодня выглядит архаично — прошла целая эпоха многоядерных вычислений. Особо он выделялся лишь отсутствием даже базовых тогда технологий вроде Hyper-Threading или аппаратной виртуализации VT-x.
Этот двухъядерный процессор 2007 года для компактных ноутбуков (сокет BGA479, техпроцесс 65 нм, частота 1.2 ГГц) отличался крайне низким энергопотреблением для своего времени (TDP всего 10 Вт), но сегодня его мощности уже недостаточно для современных задач.
Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный мобильный процессор Intel Core i7 Q720 (PGA988A) с базовой частотой 1.6 ГГц и технологией Turbo Boost работал по 45-нм техпроцессу, потребляя до 45 Вт, и для своего времени выделялся поддержкой Hyper-Threading, позволявшей обрабатывать до 8 потоков одновременно. Он представлял собой неплохое решение для производительных ноутбуков той эпохи, но сегодня существенно устарел как морально, так и по производительности.
Этот одноядерный процессор Pentium SU2700, появившийся в 2009 году, даже на момент выхода считался маломощным решением для ультрапортативных систем, жертвуя скоростью ради крайне низкого энергопотребления (TDP всего 10 Вт на 45 нм). Его особенностью была поддержка технологии глубокого сна C6 и Intel 64, что было редкостью для таких бюджетных мобильных чипов эпохи процессоров Core 2 Duo.
Выпущенный в 2006 году двухъядерный Intel Core 2 Duo L7400 на сокете P с частотой 1.50 ГГц и процессом 65 нм выглядит сегодня архаично, а его уникальная для той линейки шина FSB 400 МГц при скромной мощности и TDP 17 Вт лишь подчеркивает возраст.
Выпущенный еще в 2009 году одноядерный AMD Sempron 3500+ с частотой 2.0 ГГц на сокете AM2 и 90-нм техпроцессе давно не конкурент современным системам, демонстрируя высокую степень морального устаревания по сегодняшним меркам при своем TDP в 62 Вт.
Выпущенный десять лет назад, этот 4-ядерный мобильный процессор (SoC) на 22 нм с базовой частотой 1.5 ГГц и TDP всего 4 Вт сегодня ощутимо устарел для современных задач, хотя его интегрированная графика Intel HD была тогда необычной для линейки Atom. Он использовался в компактных и энергоэффективных устройствах вроде планшетов или неттопов. Источники: Intel ARK, спецификации производителя на момент релиза (Q1 2014).
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G3900E на сокете LGA1151, выпущенный в 2017 году и работающий на 2.4 ГГц, уже ощутимо устарел по современным меркам производительности. Его главная особенность для бюджетного сегмента — поддержка памяти ECC, что делает его нишевым решением для некоторых промышленных и встраиваемых систем с низким энергопотреблением (TDP 35 Вт).
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!