Celeron 550 vs Xeon 3.40Ghz [11 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 550
vs
Xeon 3.40Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 550 vs Xeon 3.40Ghz

Основные характеристики ядер Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер2 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
Сегмент процессораMobileServer
Кэш Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБInstruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ
Кэш L21 МБ0.016 МБ
Кэш L316 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
TDP31 Вт103 Вт
Память Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
Тип сокетаBGA 479Socket 604
Прочее Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
Дата выхода01.01.200901.10.2008

В среднем Celeron 550 опережает Xeon 3.40Ghz в 3,2 раза в однопоточных тестах, но медленнее в 14,5 раз в многопоточных

Geekbench Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
Geekbench 2 Score
1652 points
16120 points +875,79%
Geekbench 3 Multi-Core
989 points
1650 points +66,84%
Geekbench 3 Single-Core
+6,50% 1000 points
939 points
Geekbench 4 Multi-Core
1058 points
9882 points +834,03%
Geekbench 4 Single-Core
1098 points
5430 points +394,54%
Geekbench 5 Multi-Core
265 points
285 points +7,55%
Geekbench 5 Single-Core
+49,13% 258 points
173 points
Geekbench 6 Multi-Core
198 points
11682 points +5800,00%
Geekbench 6 Single-Core
201 points
1449 points +620,90%
PassMark Celeron 550 Xeon 3.40Ghz
PassMark Multi
334 points
389 points +16,47%
PassMark Single
+12,20% 662 points
590 points

Описание процессоров
Celeron 550
и
Xeon 3.40Ghz

Этот Celeron 550 появился в самом начале 2009 года как крайне доступный одноядерный вариант для самых непритязательных настольных ПК, когда рынок уже вовсю осваивал многоядерность. Покупали его тогда в основном для дешевых офисных машинок или очень простых домашних сборок, где главным был минимум затрат. Интересно, что при всей своей простоте он работал на высокой частоте для своего класса — это был своеобразный «лебединый крик» старых подходов. Сравнивая с любым современным Celeron, даже самым бюджетным, понимаешь — сегодняшние чипы просто живут в другой реальности по возможностям и эффективности.

Сейчас его актуальность стремится к нулю: современные браузеры и программы его просто загрузят до отказа, а игр, кроме самых старых или примитивных, и не запустишь. Только для специализированных задач вроде управления простым оборудованием или как часть ностальгической ретро-сборки он может представлять интерес для энтузиастов. Энергетически он был довольно скромным, его стандартного кулера хватало с головой — никаких сложных систем охлаждения не требовалось, что было большим плюсом для таких систем. Сегодня, оглядываясь назад, он кажется символом эпохи предельной бюджетности перед неизбежным наступлением многоядерности даже в низах рынка.

Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.

По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Celeron 550 и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Celeron 550 относится к портативного сегменту. Celeron 550 превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 550 и Xeon 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Core Duo T2450

Этот двухъядерный процессор Intel Core Duo T2450 на 65-нм техпроцессе работал на частоте 2,0 ГГц в сокете P и имел TDP 31 Вт. Выпущенный в начале 2009 года, он уже давно морально устарел, демонстрируя небольшую производительность по современным меркам и лишенный поддержки критичной технологии виртуализации VT-x.

AMD Athlon X2 QL-66

Выпущенный в 2009 году двухъядерный AMD Athlon X2 QL-66 для сокета S1g4 — довольно древний мобильный чип, работающий на 2.2 ГГц по 65-нм техпроцессу с TDP всего 35 Вт. Сейчас он морально устарел и представляет интерес скорее как музейный экспонат эпохи ранних ноутбучных двухъядерников.

Intel Atom Z3530

Процессор Intel Atom Z3530 2014 года выпуска сейчас выглядит весьма устаревшим даже для базовых задач, поскольку это 4-ядерный чип на ядрах Silvermont с частотой от 1.33 ГГц и техпроцессом 22 нм при скромном TDP менее 2 Вт. Он создавался для компактных мобильных устройств, его особенности включали поддержку 64-bit архитектуры, но отсутствовали современные инструкции вроде AVX2.

AMD E1-6010

Выпущенный в 2014 году двухъядерный AMD E1-6010 с частотой 1.35 ГГц сегодня сильно устарел для современных задач, хотя его низкое энергопотребление (15 Вт TDP) на архитектуре Jaguar (28 нм) когда-то делало его подходящим для базовых ноутбуков. Он включает скромную встроенную графику Radeon R2 и поддерживает аппаратное декодирование видео UVD для более плавного воспроизведения медиа.

Intel Pentium 1405

Этот скромный двухъядерный трудяга Pentium 1405 на базе архитектуры Sandy Bridge (32 нм, TDP 35 Вт), работающий на частоте всего 1.2 ГГц в сокете BGA1023, был вполне адекватен для повседневных задач в начале 2010-х, но сегодня его производительность и отсутствие современных инструкций делают его морально устаревшим даже для базовых нужд.

Intel Core 2 Duo SU7300

Выпущенный в 2009 году, этот двухъядерный мобильный процессор на 45 нм техпроцессе (сокет BGA956) с частотой 1.3 ГГц известен своим сверхнизким энергопотреблением (TDP всего 10 Вт), но весьма скромной по современным меркам производительностью, что типично для ультрапортативных платформ своего времени.

Intel Celeron Su2300

Этот двухъядерный Intel Celeron SU2300 (1.2 ГГц, сокет BGA-956, 45 нм, TDP 10 Вт), выпущенный в октябре 2009 года, сегодня считается глубокой древностью даже для офисных задач. Его небольшой изюминкой была поддержка аппаратной виртуализации VT-x, что редко встречалось в столь бюджетных чипах того времени.

Intel Celeron 560

Этот одноядерный мобильный процессор Intel Celeron 560 на 65-нм техпроцессе, выпущенный в 2009 году, работал на частоте 2,13 ГГц через сокет P при скромном TDP в 25 Вт. Сегодня он сильно устарел даже для базовых задач, хотя в своё время примечателен был поддержкой технологии аппаратной виртуализации VT-x в бюджетном сегменте.

Обсуждение Celeron 550 и Xeon 3.40Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.