Celeron 4205U
vs
Core i9-10900KF

Этот Celeron 4205U вышел весной 2019-го как типичный представитель самой доступной линейки Intel, предназначенный для предельно бюджетных ноутбуков и хромбуков. Тогда он позиционировался как базовое решение для учёбы, веба и офисных задач – серьёзных ожиданий к нему никто не питал. Интересно, что при двух физических ядрах он полностью лишён технологии Hyper-Threading, а его фиксированная тактовая частота не позволяла даже минимального разгона, что в эпоху повсеместного турбо-буста выглядело архаично. Сегодня даже самые простые современные "селероны" или аналогичные AMD Athlon Gold ощутимо живее и отзывчивее в повседневных операциях, не говоря уже о многозадачности. Его актуальность сейчас крайне ограничена: браузинг с парой вкладок и Word/Excel – его потолок; игры прошлых лет будут еле ползти даже на минималках, а современные проекты – просто не запустятся. Энергоэффективность – единственный его плюс: он потребляет очень мало и почти не греется, поэтому довольствуется простейшим пассивным охлаждением или тихим мини-кулером в ноутбуке, что положительно сказывалось на автономности бюджетных машин. Если честно, брать устройство на нём сейчас имеет смысл разве что для детского ноутбука под строго ограниченные задачи типа школьных презентаций или как сверхдешёвую терминальную станцию. Для любого более-менее активного использования он уже ощутимо тормозит даже на фоне других бюджетников. Теперь-то понятно, что его место – на задворках производительности, где он скромно держит свой печальный приз за экономичность ценой скорости.

Выпущенный в апреле 2020, этот Core i9 был топовой моделью в линейке Comet Lake для настольных ПК, позиционируясь как лучший выбор геймеров и энтузиастов, жаждущих высокой частоты в играх перед лицом нарастающей конкуренции. Его главной фишкой стала возможность разгона и отсутствие встроенной графики, что подразумевало обязательное использование дискретной видеокарты. Знаменит он стал прежде всего своим тепловыделением — 10 ядер на старом 14-нм техпроцессе в пике буквально плавились, требуя очень серьёзного воздушного или жидкостного охлаждения, никакие скромные кулеры здесь не справлялись. Энергопотребление под нагрузкой легко переваливало за 200 ватт, превращая ПК в небольшую отопительную установку. Он неплохо справлялся с играми того времени и умеренными рабочими задачами, особенно если удавалось стабильно удержать высокие частоты всех ядер. Однако даже тогда его возможности в тяжёлой многопоточной работе заметно уступали конкурентам с большим числом ядер и более современной архитектурой. Сегодня он выглядит откровенно архаично на фоне современных аналогов от Intel и AMD — новые процессоры при сравнимой или большей игровой производительности работают гораздо холоднее и экономнее благодаря передовым техпроцессам и архитектурным улучшениям. Для современных AAA-игр он ещё может подойти на средних настройках с мощной видеокартой, но уже чувствуется его недостаток в новых, требовательных к CPU проектах. В профессиональных задачах типа рендеринга или кодирования видео он сейчас проигрывает даже бюджетным новинкам из-за ограниченного числа потоков и низкой эффективности ядер. Покупать его сегодня в новом виде бессмысленно, а на вторичном рынке стоит крепко подумать — нужна ли вам эта "печка" с сомнительным запасом на будущее, когда можно найти более современные и сбалансированные варианты. Его главное наследие — яркий пример того, как Intel выжимала последние соки из старой архитектуры ценой рекордного тепловыделения.