Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.6 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile/Embedded |
Кэш | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 48 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1.25 МБ |
Кэш L3 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 46 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Intel UHD Graphics 710 |
Разгон и совместимость | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
Тип сокета | LGA 775 | LGA 1700 |
Прочее | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2025 |
Geekbench | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
222 points
|
2094 points
+843,24%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
238 points
|
1181 points
+396,22%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
177 points
|
2815 points
+1490,40%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
178 points
|
1577 points
+785,96%
|
PassMark | Celeron 420 | Celeron G6900E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
257 points
|
4272 points
+1562,26%
|
PassMark Single |
+0%
502 points
|
2467 points
+391,43%
|
Этот Intel Celeron 420 — типичный бюджетник конца нулевых, вышедший в начале 2009 года как самое доступное предложение Intel для настольных ПК. Он позиционировался для предельно простых задач: офисная работа, интернет-сёрфинг, проигрывание музыки в эпоху, когда YouTube только набирал обороты. По сути, это сирота линейки Core 2 Duo, урезанный до одного-единственного ядра на старом, но тогда ещё актуальном ядре Conroe. Интересно, что его крайне скромный аппетит и неприхотливость к охлаждению (довольствовался самым простеньким кулером) иногда делали его выбором для специфичных применений вроде терминалов или очень тихих офисных машинок.
Сегодня Celeron 420 выглядит архаично даже на фоне самых скромных современных процессоров начального уровня. Его одиночное ядро и отсутствие многопоточности делают его совершенно неспособным к современной многозадачности или работе с тяжёлыми веб-приложениями. Попытка запустить что-то ресурсоёмкое, вроде HD-видео или современного браузера с кучей вкладок, превратится в слайд-шоу. Он определённо многократно слабее любого современного Celeron или Pentium на повседневных операциях.
Его актуальность сейчас стремится к нулю, разве что для запуска старых игр эпохи Windows XP/Vista вроде первых Counter-Strike или Warcraft III, либо как компонент для сверхбюджетных или специализированных систем, где требуется просто наличие работающего компьютера с минимальным тепловыделением и энергопотреблением. Для современных игр, сложных рабочих задач или сборок энтузиастов он совершенно непригоден, будучи на порядки медленнее необходимого минимума. Проще говоря, это уже музейный экспонат, свидетель скромных возможностей бюджетных ПК на заре эры многоядерности.
Этот Celeron G6900E появился в начале 2025 года как самый доступный представитель Intel для настольных ПК. Предназначался он тогда для простейших офисных машинок, терминалов или образовательных сборок, где требовалась минимальная вычислительная мощность при жестком бюджете. По сути, он продолжил линию сверхбюджетных решений на зрелой архитектуре Intel своего времени.
Интересно, что его "E"-суффикс намекал на чуть более строгие требования по энергопотреблению, хотя на практике разница с обычными Celeron была почти незаметна для рядового пользователя. Основная его "изюминка" заключалась именно в цене — это был один из самых дешёвых способов получить новый Intel на старте 2025 года, что иногда делало его выбором для очень специфичных OEM-поставок в предварительно настроенных системах.
По сравнению с современниками, даже бюджетными Pentium или базовыми Core i3 того же поколения, G6900E заметно уступал по отзывчивости и возможностям многозадачности. Он справлялся с веб-сёрфингом, офисными пакетами и потоковым видео низкого разрешения, но любая более сложная задача, вроде запуска нескольких приложений одновременно или попытки поиграть даже в старые игры, быстро выявляла его слабость. Для рабочих задач вне базового документооборота или для современных игр он уже на момент выхода был малопригоден и тем более не годился для энтузиастов.
Энергопотребление у него было низким по меркам того времени — такой чип не требовал мощного блока питания или сложного охлаждения. Стандартный маленький кулер или даже пассивный радиатор во многих корпусах справлялись с теплоотводом без шума и проблем с перегревом, что было его несомненным плюсом в целевых сценариях использования.
Сегодня, оглядываясь назад, G6900E имеет смысл рассматривать разве что в нишевых проектах типа цифровых вывесок, простых информационных киосков или резервных терминалов, где важна абсолютная минимальная стоимость владения и гарантированная стабильность при нулевой нагрузке. Его вычислительные возможности к настоящему моменту безнадёжно устарели для повседневных задач обычного пользователя.
Сравнивая процессоры Celeron 420 и Celeron G6900E, можно отметить, что Celeron 420 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 420 уступает Celeron G6900E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron G6900E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 2.20 ГГц на архитектуре NetBurst (техпроцесс 90нм) был морально устаревшим уже в момент предполагаемого релиза (2009 год, хотя реально последние модели вышли в 2006), сильно уступая современникам по производительности на ватт. Его отличала лишь технология Hyper-Threading и высокое тепловыделение (TDP порядка 86 Вт).
Этот давний одноядерный процессор Pentium 4 с частотой 1.70 ГГц на сокете 478, созданный по техпроцессу 180 нм и потребляющий 64 Вт, сегодня безнадежно устарел по мощности, хотя его технология Hyper-Threading тогда была заметной особенностью.
Этот скромный двухъядерник Intel Atom D2550 на 1.86 ГГц, выпущенный в 2012 году по 32-нм техпроцессу с TDP всего 10 Вт, сегодня выглядит весьма устаревшим для современных задач, хотя в своё время примечателен поддержкой Hyper-Threading для четырёх потоков и контроллером памяти DDR3 в компактных системах.
Выпущенный в октябре 2006 года двухъядерный Intel Core Duo T2050 на архитектуре Yonah (65 нм, Socket M, 1.6 ГГц) давно устарел морально и технически, хотя его умеренный TDP в 31 Вт был плюсом для мобильных систем своего времени. Этот процессор выделялся отсутствием поддержки 64-битных инструкций (EM64T), что серьёзно ограничивало его потенциал даже тогда, и сейчас он представляет лишь исторический интерес для энтузиастов или уцелевших экземпляров в старом оборудовании.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron J1750 на устаревшем 22-нм Bay Trail-M, выпущенный в 2014 году, создан для базовых задач в нетбуках и десктопах начального уровня, примечателен крайне низким энергопотреблением всего 10 Вт TDP. Однако ему недостает современных возможностей вроде поддержки аппаратной виртуализации VT-x или ускорения шифрования AES-NI.
Этот одноядерный процессор Sempron 3600+ для сокета AM2, выпущенный в начале 2009 года на 90-нм техпроцессе и работающий на 2.0 ГГц (TDP 45 Вт), сегодня считается сильно устаревшим даже для базовых задач, хотя и поддерживал тогда редко встречавшуюся в бюджетном сегменте технологию AMD64 для работы с 64-битными системами.
Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Sempron 3200+ на сокете AM2 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 65 нм сегодня безнадежно устарел даже для базовых задач из-за крайне низкой производительности и потребления в 45 Вт.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!