Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Этот Celeron на 3.33 GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником Intel того времени. Он создавался для предельно недорогих настольных ПК, ориентированных на базовые задачи: офис, интернет, простые мультимедиа. По сути, это упрощенный вариант тогдашних Core 2 Duo, но с одним ядром и сильно урезанным кэшем, что сразу ограничивало его возможности. Он уже на старте выглядел архаично по сравнению с двухъядерными конкурентами даже в своей ценовой нише. Популярность он снискал разве что в готовых коробочных системах от крупных брендов, где стоимость была главным аргументом.
Сегодня его актуальность стремится к нулю. Он совершенно не годится для современных веб-приложений или многозадачности, а офисные пакеты последних версий будут его тормозить. Даже простейшие сборки на базе современных Celeron или Pentium Gold покажутся ему фантастически быстрыми благодаря нескольким потокам и куда более эффективной архитектуре. Энергопотребление у него было скромным по меркам тех лет (типичный TDP в районе 65 Вт), поэтому стандартного "боксового" кулера хватало с запасом – перегревов или проблем со стабильностью из-за охлаждения у этих чипов обычно не отмечалось.
Единственная его ниша сейчас – музейная ценность или основа для крайне ограниченного ретро-ПК для запуска старых игр конца 2000-х, хотя для игр той эпохи он тоже часто был слабоват из-за одного ядра. Для любых практических задач, кроме разве что вывода текста на экран или работы под сверхлегкими ОС вроде тонкого клиента, он категорически не рекомендуется. Его время давно прошло, и он остался примером предельно доступного, но очень ограниченного решения своего времени.
Выпущенный в 2023 году, Ryzen 9 7940H занял место топового мобильного процессора AMD для требовательных геймеров и создателей контента, демонстрируя амбиции компании в сегменте мощных ноутбуков. Интересно, что его встроенная графика Radeon 780М оказалась настолько прорывной для интегрированного решения, что позволяла комфортно играть в многие современные проекты даже без дискретной видеокарты – редкое явление для такого класса чипов. Коллеги по цеху из лагеря Intel – их Core i9 H-серии – традиционно предлагают иную философию: где-то они могут показать чуть большую мгновенную отзывчивость в специфичных задачах, тогда как «Райзен» часто выглядит выигрышнее в длительной многозадачности и эффективности.
По актуальности сегодня – это всё ещё очень сильный игрок. Для игр он отлично справится с любой современной ААА-игрой в паре с хорошей видеокартой, а для рабочих задач типа монтажа видео, рендеринга или работы с тяжёлым кодом его 8 мощных ядер Zen 4 с поддержкой 16 потоков выручат в большинстве сценариев. Для сборок энтузиастов он менее интересен – это чип для ноутбуков, хотя его производительности хватит с запасом на ближайшие годы. Однако аппетиты у него соответствующие статусу: при полной нагрузке он потребляет порядочно и ощутимо нагревается, требуя действительно серьёзной системы охлаждения в ноутбуке – тонкие ультрабуки с ним не справятся, нужна массивная геймерская или рабочая платформа. Без адекватного обдува он быстро упрётся в температурный лимит и снизит частоты. В целом, если вам нужен мобильный «монстр» для игр и тяжёлой работы без компромиссов на производительность CPU и с бонусом в виде неожиданно хорошей встроенной графики – Ryzen 9 7940H остаётся заманчивым вариантом. Он ощутимо мощнее прошлых мобильных поколений AMD и вполне держит марку против текущих топовых конкурентов.
Сравнивая процессоры Celeron 3.33Ghz и Ryzen 9 7940H, можно отметить, что Celeron 3.33Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 3.33Ghz уступает Ryzen 9 7940H из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 9 7940H остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.