Celeron 3.33Ghz vs Pentium 4 2.20Ghz [9 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 3.33Ghz
vs
Pentium 4 2.20Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 3.33Ghz vs Pentium 4 2.20Ghz

Основные характеристики ядер Celeron 3.33Ghz Pentium 4 2.20Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер3.3 ГГц2.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 3.33Ghz Pentium 4 2.20Ghz
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 3.33Ghz Pentium 4 2.20Ghz
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ
Кэш L2256 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 3.33Ghz Pentium 4 2.20Ghz
TDP57.1 Вт
Разгон и совместимость Celeron 3.33Ghz Pentium 4 2.20Ghz
Тип сокетаSocket 478
Прочее Celeron 3.33Ghz Pentium 4 2.20Ghz
Дата выхода01.01.2009

В среднем Celeron 3.33Ghz опережает Pentium 4 2.20Ghz в 3,1 раза в однопоточных и в 5,6 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 3.33Ghz Pentium 4 2.20Ghz
Geekbench 2 Score
+62,73% 1502 points
923 points
Geekbench 3 Multi-Core
+52,46% 866 points
568 points
Geekbench 3 Single-Core
+49,31% 869 points
582 points
Geekbench 4 Multi-Core
+49,55% 833 points
557 points
Geekbench 4 Single-Core
+50,70% 856 points
568 points
Geekbench 5 Multi-Core
82 points
1447 points +1664,63%
Geekbench 5 Single-Core
83 points
673 points +710,84%
PassMark Celeron 3.33Ghz Pentium 4 2.20Ghz
PassMark Multi
+67,52% 263 points
157 points
PassMark Single
+39,31% 528 points
379 points

Описание процессоров
Celeron 3.33Ghz
и
Pentium 4 2.20Ghz

Этот Celeron на 3.33 GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником Intel того времени. Он создавался для предельно недорогих настольных ПК, ориентированных на базовые задачи: офис, интернет, простые мультимедиа. По сути, это упрощенный вариант тогдашних Core 2 Duo, но с одним ядром и сильно урезанным кэшем, что сразу ограничивало его возможности. Он уже на старте выглядел архаично по сравнению с двухъядерными конкурентами даже в своей ценовой нише. Популярность он снискал разве что в готовых коробочных системах от крупных брендов, где стоимость была главным аргументом.

Сегодня его актуальность стремится к нулю. Он совершенно не годится для современных веб-приложений или многозадачности, а офисные пакеты последних версий будут его тормозить. Даже простейшие сборки на базе современных Celeron или Pentium Gold покажутся ему фантастически быстрыми благодаря нескольким потокам и куда более эффективной архитектуре. Энергопотребление у него было скромным по меркам тех лет (типичный TDP в районе 65 Вт), поэтому стандартного "боксового" кулера хватало с запасом – перегревов или проблем со стабильностью из-за охлаждения у этих чипов обычно не отмечалось.

Единственная его ниша сейчас – музейная ценность или основа для крайне ограниченного ретро-ПК для запуска старых игр конца 2000-х, хотя для игр той эпохи он тоже часто был слабоват из-за одного ядра. Для любых практических задач, кроме разве что вывода текста на экран или работы под сверхлегкими ОС вроде тонкого клиента, он категорически не рекомендуется. Его время давно прошло, и он остался примером предельно доступного, но очень ограниченного решения своего времени.

Pentium 4 на 2.2 ГГц, условно говоря, вышедший к 2009 году, был уже глубоко устаревшим вариантом даже для своего времени. Он представлял собой эхо эпохи NetBurst – архитектуры, изначально задуманной для высоких частот, но столкнувшейся с проблемами эффективности и тепловыделения. Этот конкретный чип, появившийся на закате линейки, предназначался скорее для дешевых офисных машин или очень бюджетных домашних сборок, когда новые поколения Core уже захватывали рынок.

Основная особенность NetBurst – чрезвычайно длинный конвейер – хорошо видна здесь: он позволял достигать гигагерц, но сильно проигрывал в реальных задачах на такт современным ему конкурентам от AMD и даже более старым Pentium III в некоторых сценариях. Из-за этого гигагерцы были обманчивы – производительность на мегагерц была невысокой. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: он значительно отстает от даже самых простых современных процессоров, включая встроенные в смартфоны чипы или базовые решения Intel Celeron/Pentium Gold. По сути, разница не в процентах, а в порядках величины мощности и отзывчивости системы.

Для игр того времени он уже был слабоват, а сейчас пригоден разве что для запуска совсем старых игр или эмуляции консолей прошлых поколений в качестве ретро-платформы энтузиастами. В рабочих задачах ему под силу лишь простейшая офисная работа или серфинг на легковесных ОС типа TinyCore. Сборки с ним сегодня – это исключительно дань истории или эксперименты ретро-энтузиастов.

Энергопотребление и особенно тепловыделение – его ахиллесова пята. Даже на таких скромных частотах он грелся ощутимо сильнее своих предшественников и требовал серьезного внимания к охлаждению – маленький кулер здесь точно не справится. Это был настоящий маленький обогреватель внутри системного блока под нагрузкой.

Ностальгия по нему специфична: он не был легендарным флагманом, а скорее символом перехода от гонки гигагерц к новой эре многоядерности и эффективности. Для тех, кто собирал первые свои ПК на базе Pentium 4 в начале 2000-х, его поздние модели могут вызывать воспоминания, но скорее о гудящих кулерах и медленном прогрессе тех лет. Сейчас он интересен лишь как музейный экспонат или компонент для нишевых ретро-проектов. Честно отработав свое время в офисных машинах, он ушел в тень значительно более эффективных решений.

Сравнивая процессоры Celeron 3.33Ghz и Pentium 4 2.20Ghz, можно отметить, что Celeron 3.33Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 3.33Ghz уступает Pentium 4 2.20Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium 4 2.20Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron 3.33Ghz

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Masterplan Tycoon

Видеокарта: Intel HD Graphics

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Architect: Paris

Видеокарта: NVIDIA GEFORCE GTX 960 or AMD R9 280

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Grand Theft Auto Online Arena War

Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 1GB / AMD HD 4870 1GB (DX 10, 10.1, 11)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

GTA Online After Hours

Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 1GB / AMD HD 4870 1GB (DX 10, 10.1, 11)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

GTA Online Bombushka Run

Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 1GB / AMD HD 4870 1GB (DX 10, 10.1, 11)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

GTA Online Dewbauchee Rapid GT Classic

Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 1GB / AMD HD 4870 1GB (DX 10, 10.1, 11)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tony Hawk's Pro Skater HD - Revert Pack

Видеокарта: 256 MB NVIDIA(R) GeForce(TM) 8600 GTS / 256 MB ATI(R) Radeon(TM) HD 3650 -or- equivalent graphic card

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Disney Afternoon Collection

Видеокарта: ATI Radeon HD 4800 Series, Nvidia GeForce 8800GT or greater

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Lara Croft GO

Видеокарта: NVIDIA GeForce 310

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

EDEN STAR

Видеокарта: NVIDIA GTX 650 / or AMD equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mega Man Legacy Collection

Видеокарта: ATI Radeon HD 4800 Series, Nvidia GeForce 8800GT or greater

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

INDEF

Видеокарта: Graphics card with 512 MB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору Intel Celeron 3.33Ghz

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron 3.33Ghz — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron 3.33Ghz с неизвестным TDP рекомендуется выбирать охлаждение исходя из нагрузки и условий работы. Универсальные недорогие варианты: Deepcool Gammaxx 200/300, Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Snowman M-T6.

Сравнение
Celeron 3.33Ghz и Pentium 4 2.20Ghz
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

Обсуждение процессора Celeron 2.60Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.