Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 2.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
TDP | — | 15 Вт |
Максимальный TDP | — | 25 Вт |
Минимальный TDP | — | 10 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
Тип сокета | — | FP6 |
Прочее | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2020 |
Geekbench | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
812 points
|
17585 points
+2065,64%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
820 points
|
3817 points
+365,49%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
841 points
|
17722 points
+2007,25%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
882 points
|
4638 points
+425,85%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
216 points
|
5119 points
+2269,91%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
1091 points
+378,51%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
165 points
|
4651 points
+2718,79%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
161 points
|
1429 points
+787,58%
|
PassMark | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 4600U |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
307 points
|
13250 points
+4215,96%
|
PassMark Single |
+0%
544 points
|
2409 points
+342,83%
|
Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.
Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.
Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.
Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.
Этот Ryzen 5 4600U появился весной 2020 года как надежный боец для тонких и легких ноутбуков среднего сегмента. Тогда AMD активно теснила конкурента в мобильном рынке, и шестиядерник под скромной цифрой "5" стал приятным сюрпризом для тех, кто искал баланс цены и многопоточной мощи в ультрабуке. Школьникам, студентам и офисным работникам он открывал возможность комфортной работы и даже легкого гейминга без привязки к розетке благодаря скромному аппетиту.
Архитектура Zen 2 дебютировала в мобильном формате с этим поколением, принеся заметный прирост эффективности, хотя некоторые пользователи жаловались на неидеальную оптимизацию встроенной графики Radeon в ранних драйверах. Ретро-геймеры его особо не жалуют — для старья хватало и менее мощных решений.
Сегодня его прямые наследники из серии Ryzen 5 7000U кажутся заметно проворнее и в повседневных задачах, и в играх, хотя сам 4600U вовсе не стал бесполезным. Он все еще уверенно тянет офисные пакеты, браузер с десятком вкладок, потоковое видео и нетребовательные проекты вроде инди-игр или старых ААА-тайтлов на низких настройках. Однако для современных тяжелых игр или ресурсоемких творческих задач вроде монтажа 4K или сложной 3D-визуализации его возможностей уже маловато. Энтузиасты вряд ли им заинтересуются — разблокированного множителя нет, да и потенциал мобильной платформы для разгона ограничен.
Главный козырь этого чипа — феноменальная энергоэффективность при неплохой производительности. Всего 15 Вт TDP позволяли производителям создавать ультрапортативные ноутбуки с приличным временем автономной работы и тихой системой охлаждения, часто состоящей из компактного вентилятора и скромного радиатора. Под серьезной нагрузкой кулер мог разгоняться до ощутимого гудения, но в обычном режиме работы ноутбук оставался практически бесшумным и прохладным. Для тех, кто ищет недорогой, надежный и тихий лэптоп для учебы или работы, старичок Ryzen 5 4600U до сих пор может быть неплохим выбором среди подержанных или уцененных моделей.
Сравнивая процессоры Celeron 3.06Ghz и Ryzen 5 4600U, можно отметить, что Celeron 3.06Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 3.06Ghz уступает Ryzen 5 4600U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 4600U остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!