Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 3.2 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 14 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Raven Ridge |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
TDP | — | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Vega 8 Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket AM4 |
Прочее | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.05.2018 |
Geekbench | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 812 points | 9372 points +1054,19% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 820 points | 3442 points +319,76% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 841 points | 9594 points +1040,78% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 882 points | 3870 points +338,78% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 216 points | 2646 points +1125,00% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 228 points | 878 points +285,09% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 165 points | 2881 points +1646,06% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 161 points | 1092 points +578,26% |
PassMark | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 3 PRO 2200GE |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 307 points | 6375 points +1976,55% |
PassMark Single | +0% 544 points | 2057 points +278,13% |
Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.
Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.
Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.
Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.
Этот Ryzen 3 Pro 2200GE вышел весной 2018 года как бюджетный чип для бизнес-сегмента. Он позиционировался как основа недорогих офисных ПК и терминалов, где важна стабильность и встроенная графика. Главным его козырем стала интегрированная Vega 8 – тогда это был один из лучших iGPU на рынке, позволявший обойтись без дискретной видеокарты в нетребовательных задачах и даже запускать простенькие игры.
Архитектура Zen первого поколения была свежей, но уже тогда было понятно, что чип ощутимо проигрывает более старшим собратьям Ryzen 5/7 в многопоточных задачах из-за всего 4 ядер и 4 потоков. Особенно заметна его ориентированность на корпоративный сектор: он принёс технологии AMD Pro Security для удалённого управления и защиты данных, что было важным аргументом для ИТ-отделов.
Сегодня такой процессор выглядит уже довольно скромно на фоне современных бюджетников. Хотя он ещё справляется с базовой офисной работой, сёрфингом и просмотром видео, для современных игр его мощности и графики Vega 8 откровенно недостаточно – разве что на минимальных настройках в старых или очень лёгких проектах. Его место – в тихих, компактных системниках для повседневных нужд или в качестве простого медиацентра.
Энергопотребление у него было достаточно скромное для своего времени, поэтому чип не требовал мощного кулера или большого корпуса с продувкой. Даже простой боксовый вентилятор справлялся без лишнего шума. Сейчас его главные преимущества – доступность на вторичном рынке и возможность собрать очень бюджетную систему на встроенной графике для совсем нетребовательных пользователей, где современные аналоги могут быть избыточны или дороже. Для серьёзной работы или игр он, конечно, уже слабоват.
Сравнивая процессоры Celeron 3.06Ghz и Ryzen 3 PRO 2200GE, можно отметить, что Celeron 3.06Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 3.06Ghz уступает Ryzen 3 PRO 2200GE из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 PRO 2200GE остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!