Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
TDP | — | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R5 |
Разгон и совместимость | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Тип сокета | — | FMA4 |
Прочее | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2018 |
Geekbench | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
812 points
|
3221 points
+296,67%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
820 points
|
1983 points
+141,83%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
841 points
|
3101 points
+268,73%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
882 points
|
2155 points
+144,33%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
216 points
|
694 points
+221,30%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
443 points
+94,30%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
165 points
|
725 points
+339,39%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
161 points
|
519 points
+222,36%
|
PassMark | Celeron 3.06Ghz | Pro A6-7350B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
307 points
|
1319 points
+329,64%
|
PassMark Single |
+0%
544 points
|
1274 points
+134,19%
|
Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.
Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.
Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.
Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.
Выпущенный в начале 2018 года, этот APU от AMD позиционировался как бюджетное решение для бизнес-сегмента серии Pro, предлагая базовую графику Radeon R5 прямо на кристалле вместо мощного CPU. Тогда он предназначался для недорогих офисных ПК и терминалов, где требовалась неприхотливость и стабильность, а не высокая производительность. Интересно, что он сочетал довольно старые ядра Excavator (как в Carrizo) с более современной графикой GCN третьего поколения – такой гибрид встречался редко.
Сегодня его возможности выглядят скромно даже на фоне самых доступных современных APU. Там, где нынешние бюджетники справляются с нетребовательными играми или потоковым видео, A6-7350B уже буксует. Для игр он явно слабоват, да и в рабочих задачах, кроме самых простых офисных приложений и веб-серфинга, его потолок очень низок. Разве что для крайне непритязательных задач или как основа для тихого медиацентра под Linux он ещё может сгодиться.
Главное его достоинство сейчас – крайне скромное энергопотребление и тепловыделение. Благодаря низкому TDP, он отлично чувствует себя даже с самым простым пассивным радиатором или тихим кулером, делая систему практически бесшумной и холодной. Если нужен тихий и холодный комп для интернета, печати документов или запуска старых 2D-игр, и производительность не критична – он справится без нареканий по части нагрева и шума. Но ждать от него чего-то большего сегодня уже не стоит.
Сравнивая процессоры Celeron 3.06Ghz и Pro A6-7350B, можно отметить, что Celeron 3.06Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 3.06Ghz уступает Pro A6-7350B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pro A6-7350B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!