Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 215 | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.3 ГГц | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 215 | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Celeron 215 | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ | Instruction: 1 x 16384 KB | L2: 1 x 32767 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 32767 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 215 | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
TDP | 27 Вт | 115 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 215 | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | BGA 479 | — |
Прочее | Celeron 215 | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2009 | 01.10.2008 |
Geekbench | Celeron 215 | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 1697 points | 3407 points +100,77% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 966 points | 1000 points +3,52% |
Geekbench 5 Multi-Core | +116,28% 2072 points | 958 points |
Geekbench 5 Single-Core | +28,93% 673 points | 522 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +129,78% 1443 points | 628 points |
Geekbench 6 Single-Core | +161,39% 528 points | 202 points |
PassMark | Celeron 215 | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 174 points | 315 points +81,03% |
PassMark Single | +0% 440 points | 447 points +1,59% |
Этот Celeron 215 появился в 2009 году, прямо на закате эпохи одноядерников, как самый скромный вариант для предельно бюджетных систем типа неттопов или тонких клиентов. Тогда он уже сильно отставал от мейнстрима – его одно ядро на устаревшей архитектуре даже без поддержки 64-бит казалось анахронизмом на фоне стремительно дешевеющих двухъядерников. Интересно, что его сверхнизкое энергопотребление открывало нишу для пассивного охлаждения или крошечных корпусов, где шум и нагрев были критичны. Сегодняшние аналоги, даже самые простенькие, легко его превосходят в разы за счёт современной архитектуры и многопоточности. Актуальность для игр или серьёзных рабочих задач у него нулевая – он едва справится с базовым веб-сёрфингом на легких ОС вроде Linux или старой Windows XP. Его сохранившаяся польза – это крайне специфичные задачи: очень тихие медиацентры для старых форматов, простенькие терминалы или контроллеры в промышленности, где важны лишь надёжность и минимальное тепло. В плане энергопотребления он был суперэкономным – фактически не требовал активного охлаждения, что сейчас выглядит почти фантастикой. Смотришь на него сейчас и понимаешь, как далеко шагнула индустрия от таких скромных решений к массовой многоядерности. Для современного пользователя он кажется любопытным артефактом, медлительным до невозможности, но демонстрирующим, как когда-то пытались достичь максимума экономии. Его место сейчас – либо в музее железа, либо в узкоспециализированных уголках, где любая лишняя ватта – враг.
Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.
Сравнивая процессоры Celeron 215 и Pentium 4 3.60Ghz, можно отметить, что Celeron 215 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 215 превосходит Pentium 4 3.60Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium 4 3.60Ghz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот двухъядерный процессор с тактовой частотой 2 ГГц для ноутбуков (сокет P), созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт, относится к эпохе Core 2 Duo. Выпущенный в августе 2008 года, он сегодня имеет значительную степень морального устаревания по мощности и энергоэффективности.
Этот древний двухъядерник на 22 нм, выпущенный в 2014 году, сегодня выглядит очень слабым и подходит лишь для самых нетребовательных задач вроде веб-сёрфинга. Несмотря на скромное энергопотребление (7.5 Вт) и частоту до 2.41 ГГц, его особенностью для бюджетного сегмента была поддержка аппаратного шифрования AES-NI.
Процессор AMD Athlon II P340, выпущенный в мае 2010 года, к сегодняшнему дню морально устарел как настоящий дедушка: это скромный двухъядерник на 2.2 ГГц (техпроцесс 45 нм) для ноутбуков с сокетом S1G4 и низким теплопакетом в 25 Вт. Его особенность – поддержка тогда ещё актуальной памяти DDR3-1066, что было плюсом для бюджетных мобильных систем того времени.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron 3755U на архитектуре Broadwell-U (14 нм) с базовой частотой 1.7 ГГц и TDP 15 Вт для сокета BGA1168, выпущенный в 2015 году, уже заметно устаревает по производительности, особенно из-за отсутствия технологии Turbo Boost; его особенность — поддержка аппаратной генерации случайных чисел (Intel Secure Key).
Этот двухъядерный процессор 2021 года на архитектуре Tiger Lake (техпроцесс 10 нм SuperFin) уже не самый свежий, но его базовая частота 3.0 ГГц (с Turbo Boost до 4.1 ГГц) и низкий TDP 15 Вт в сокете BGA1449 делают его подходящим для базовых задач в тонких корпоративных системах. Главная его особенность — поддержка технологии Intel vPro для удаленного управления и усиленной безопасности, что нечасто встречается в младших моделях Core i3.
Этот свежевыпущенный в 2023 году недорогой процессор Celeron G6900TE на сокете LGA1700 предлагает базовую производительность начального уровня на двух ядрах с частотой 3.0 ГГц, изготовленных по техпроцессу Intel 7 (10 нм) с низким TDP 35 Вт, но примечателен редкой для настольных CPU поддержкой ECC-памяти.
Этот двухъядерник 2008 года на сокете P (2 ГГц, 35 Вт, 45 нм) уже обладает преклонным моральным возрастом и давно не тянет современные задачи. Его редкая особенность — технология динамического разгона шины FSB, но сегодня даже такая "хитрость" не спасет от глубокого устаревания.
Этот мобильный двухъядерник Core 2 Duo T5850, выпущенный в 2008 году на устаревшем 65-нм техпроцессе (Socket P, 2.16 ГГц, 35 Вт), уже не потянет современные задачи, хотя в свое время выделялся поддержкой набора инструкций SSE4.1.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!