Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | 4 |
| Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
| Базовая частота P-ядер | 2.9 ГГц | 3.4 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Legacy Desktop | Server |
| Кэш | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.25 МБ | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| TDP | — | 150 Вт |
| Память | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| Поддержка ECC | — | Есть |
| Разгон и совместимость | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| Тип сокета | — | LGA 771 |
| Прочее | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2008 |
| Geekbench | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
1243 points
|
9238 points
+643,20%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
790 points
|
7103 points
+799,11%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
797 points
|
1862 points
+133,63%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
816 points
|
9989 points
+1124,14%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
901 points
|
2174 points
+141,29%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
241 points
|
1751 points
+626,56%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
216 points
|
534 points
+147,22%
|
| PassMark | Celeron 2.93Ghz | Xeon X5492 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
230 points
|
2912 points
+1166,09%
|
| PassMark Single |
+0%
396 points
|
1464 points
+269,70%
|
Этот Intel Celeron на 2.93 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником тех лет. Созданный на базе старой 65-нм архитектуры Conroe-L, он занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel, предназначенную для дешевых офисных машин и простейших домашних ПК. Интересно, что его высокая тактовая частота для своего класса была скорее маркетингом – реальная производительность отставала даже от бюджетных Pentium Dual-Core из-за крошечного кэша и всего одного вычислительного ядра.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными даже на фоне самых скромных современных процессоров стоимостью в пару десятков долларов. Сейчас он пригоден лишь для самых базовых задач: серфинга на легких сайтах с современным браузером (но медленно), работы с офисными документами или в качестве основы для простого файлового сервера или терминала. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него неподъемны.
Он потребляет около 65 Вт, что для одноядерника того времени было нормой, но сегодня выглядит расточительно для такой скромной мощности. Охлаждался он легко – хватало самого простого алюминиевого кулера без теплотрубок. Хотя он может запустить старые игры начала-середины 2000-х, настоящие ретро-энтузиасты обычно ищут что-то более интересное из той эпохи. Его главное достоинство сегодня – предельная дешевизна на вторичном рынке. Ставить его в современную систему смысла нет, но для оживления старого ПК с DDR2 под самые простые задачи он еще может послужить, если не ждать от него чудес.
Абсолютный топ своего поколения с максимальной частотой. В свое время использовался в самых мощных серверах. Сегодня интересен только как исторический артефакт. Энергопотребление запредельное даже для современных стандартов. Охлаждение требует профессиональных решений. Жемчужина любой коллекции старых серверных процессоров.
Сравнивая процессоры Celeron 2.93Ghz и Xeon X5492, можно отметить, что Celeron 2.93Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.93Ghz превосходит Xeon X5492 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Xeon X5492 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!