Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
TDP | 68.4 Вт | 80 Вт |
Память | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Тип сокета | PSocket478 | LGA 771 |
Прочее | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1313 points | 6185 points +371,06% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 705 points | 5645 points +700,71% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 712 points | 1575 points +121,21% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 809 points | 5653 points +598,76% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 844 points | 1831 points +116,94% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 253 points | 1331 points +426,09% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 212 points | 415 points +95,75% |
Geekbench 6 Multi-Core | +64,84% 1561 points | 947 points |
Geekbench 6 Single-Core | +65,37% 554 points | 335 points |
PassMark | Celeron 2.80Ghz | Xeon 5160 |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 190 points | 963 points +406,84% |
PassMark Single | +0% 425 points | 1134 points +166,82% |
Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.
Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.
Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.
Этот Xeon 5160 вышел еще в начале 2009 года, позиционируясь как доступный двухъядерный серверный процессор для базовых задач виртуализации или файл-серверов. Тогда его активно брали системные администраторы для недорогих серверных решений на платформе Socket 771. Интересно, что из-за доступности на вторичке и совместимости (с модом) с некоторыми десктопными материнками Socket 775, он стал популярен среди энтузиастов, собиравших мощные ПК на базе списанных серверных комплектующих за копейки.
Сейчас его производительность кажется смешной: даже самый скромный современный процессор для ноутбука или офисного ПК легко его обойдет как в однопоточных задачах, так и в многопоточных, не говоря уже о принципиально иной энергоэффективности. Для игр он давно не подходит — современные проекты его просто не запустят или будут ужасно тормозить. Для рабочих задач типа обработки документов или веба он ещё кое-как потянет, но терпеть постоянные задержки станет мучительно.
Энергопотребление у него по нынешним меркам высоковатое — это не экономичный старичок, а скорее прожорливый дедушка, требующий добротного кулера, но не экстремального охлаждения. Сегодня его актуальность стремится к нулю. Вижу смысл использовать его разве что в ретро-сборках эпохи LGA775 для ностальгических игр начала-середины 2000-х или как экспонат в коллекции энтузиаста железа, помнящего времена переделки серверных процессоров под домашние ПК. Для любых практических задач гораздо разумнее взять что-то современное и куда более скромное по цене.
Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и Xeon 5160, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает Xeon 5160 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 5160 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!