Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 32 |
Потоков производительных ядер | 1 | 64 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 32 x 64 KB | Data: 32 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 3.43 МБ |
Кэш L3 | — | 64 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
TDP | 68.4 Вт | 250 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Тип сокета | PSocket478 | TR4 |
Прочее | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.10.2018 |
Geekbench | Celeron 2.80Ghz | Ryzen Threadripper 2990X |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
705 points
|
96547 points
+13594,61%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
712 points
|
4456 points
+525,84%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
809 points
|
33739 points
+4070,46%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
844 points
|
4651 points
+451,07%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
253 points
|
12791 points
+4955,73%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
212 points
|
1054 points
+397,17%
|
PassMark | Celeron 2.80Ghz | Ryzen Threadripper 2990X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
190 points
|
25874 points
+13517,89%
|
PassMark Single |
+0%
425 points
|
2312 points
+444,00%
|
Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.
Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.
Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.
В 2018 году AMD шокировала всех Threadripper'ом 2990WX, настоящим монстром с 32 ядрами для энтузиастов и профессионалов вроде инженеров или монтажеров видео. Этот флагман линейки позиционировался как доступная альтернатива серверным Xeon для тяжёлых многопоточных рабочих нагрузок прямо на десктопе. Интересно, что его уникальная архитектура с четырьмя модулями NUMA создала проблемы: не все материнки того времени справлялись с питанием, а некоторые игры и программы работали нестабильно из-за неравномерного доступа к памяти. Сегодня аналогичные по ядерности процессоры AMD можно найти в значительно более доступных мейнстримовых сегментах, что делает концепцию старого Threadripper менее уникальной.
Для современных игр 2990WX избыточен и неоптимален – его низкие частоты и особенности архитектуры уступают куда более скромным по ядрам, но шустрым современным чипам даже среднего класса. Однако там, где важна чистая параллелизация – рендеринг, компиляция кода, сложная симуляция – он всё ещё способен показать достойный результат благодаря огромному количеству потоков, пусть и заметно медленнее новых Ryzen 7000 или Intel Core 13/14-го поколения в аналогичных задачах. Главные его недостатки сегодня – огромная прожорливость и сильный нагрев, требующий очень серьёзной башенной или даже СЖО системы охлаждения, что значительно увеличивает стоимость эксплуатации. Если только не достался по бросовой цене и есть задача, жадно пожирающая потоки, его покупка сегодня сомнительна; для современных сборок энтузиастов он уже реликвия, а новые рабочие станции логичнее строить на актуальных и куда более эффективных платформах без его специфических ограничений и тепловыделения.
Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и Threadripper 2990X, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к компактного сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает Threadripper 2990X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Threadripper 2990X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!