Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 16 |
Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 16 x 64 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1.477 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
TDP | 68.4 Вт | 180 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Тип сокета | PSocket478 | sTR4 |
Прочее | Celeron 2.80Ghz | Threadripper 2950X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.07.2018 |
Geekbench | Celeron 2.80Ghz | Ryzen Threadripper 2950X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1313 points
|
52241 points
+3878,75%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
705 points
|
61428 points
+8613,19%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
712 points
|
4603 points
+546,49%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
809 points
|
46552 points
+5654,26%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
844 points
|
4958 points
+487,44%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
253 points
|
13384 points
+5190,12%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
212 points
|
1111 points
+424,06%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1561 points
|
9454 points
+505,64%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
554 points
|
1307 points
+135,92%
|
PassMark | Celeron 2.80Ghz | Ryzen Threadripper 2950X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
190 points
|
29474 points
+15412,63%
|
PassMark Single |
+0%
425 points
|
2455 points
+477,65%
|
Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.
Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.
Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.
Этот Ryzen Threadripper 2950X был настоящим монстром в 2018 году, возглавляя линейку для энтузиастов и профессионалов вслед за флагманом 2990WX. Он позиционировался для тех, кому нужны были все 16 ядер и 32 потока прямо здесь и сейчас – дизайнерам, инженерам, стримерам, требовавшим исключительной многопоточной мощи. Интересно, что его огромный разъем TR4 требовал специализированных материнских плат и иногда ставил в тупик новичков вопросами о правильной настройке четырехканальной памяти на ранних чипсетах.
Сегодня на фоне новейших Ryzen 7000 или Intel Core 13/14-го поколений он, конечно, уже не кажется непобедимым гигантом. Современные процессоры ощутимо проворнее в однопоточных задачах и куда эффективнее по энергопотреблению при схожей нагрузке. Однако его вычислительная мощь в параллельных задачах типа рендеринга или кодирования видео все еще весьма солидна и заметно превосходит многие современные массовые чипы среднего класса в подобных сценариях.
Для игр он по-прежнему более чем достаточен, особенно в паре с мощной видеокартой на высоких разрешениях, хотя пиковые кадровые ставки в нетребовательных проектах могут быть ниже, чем у современных топовых игровых ЦП. В рабочих задачах типа монтажа, 3D или компиляции он остается рабочей лошадкой, хотя и медленнее новых флагманов. Энтузиасты иногда берут его б/у для бюджетных высокопоточных сборок на платформе TR4.
Будь готов к его аппетитам: этот процессор потребляет прилично энергии и требует действительно серьезного охлаждения – массивный башенный кулер или СЖО среднего класса просто обязательны, иначе он быстро упрется в температурный лимит и снизит частоты. Если найдешь его сейчас по привлекательной цене и готов обеспечить мощное питание и охлаждение, он может стать отличной основой для рабочей станции или необычной игровой платформы с характером эпохи расцвета HEDT от AMD.
Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и Threadripper 2950X, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает Threadripper 2950X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Threadripper 2950X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!