Celeron 2.80Ghz vs Ryzen 3 2300X [11 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.80Ghz
vs
Ryzen 3 2300X

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.80Ghz vs Ryzen 3 2300X

Основные характеристики ядер Celeron 2.80Ghz Ryzen 3 2300X
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер2.8 ГГц3.5 ГГц
Турбо-частота P-ядер4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.80Ghz Ryzen 3 2300X
Техпроцесс12 нм
Кодовое имя архитектурыZen
Сегмент процессораDesktop
Кэш Celeron 2.80Ghz Ryzen 3 2300X
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ0.512 МБ
Кэш L34 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.80Ghz Ryzen 3 2300X
TDP68.4 Вт65 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.80Ghz Ryzen 3 2300X
Тип сокетаPSocket478Socket AM4
Прочее Celeron 2.80Ghz Ryzen 3 2300X
Дата выхода01.10.200801.09.2018

В среднем Ryzen 3 2300X опережает Celeron 2.80Ghz в 4,7 раза в однопоточных и в 17,9 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.80Ghz Ryzen 3 2300X
Geekbench 2 Score
1313 points
9349 points +612,03%
Geekbench 3 Multi-Core
705 points
12909 points +1731,06%
Geekbench 3 Single-Core
712 points
4079 points +472,89%
Geekbench 4 Multi-Core
809 points
13292 points +1543,02%
Geekbench 4 Single-Core
844 points
4535 points +437,32%
Geekbench 5 Multi-Core
253 points
3190 points +1160,87%
Geekbench 5 Single-Core
212 points
1023 points +382,55%
Geekbench 6 Multi-Core
1561 points
3606 points +131,01%
Geekbench 6 Single-Core
554 points
1243 points +124,37%
PassMark Celeron 2.80Ghz Ryzen 3 2300X
PassMark Multi
190 points
7586 points +3892,63%
PassMark Single
425 points
2344 points +451,53%

Описание процессоров
Celeron 2.80Ghz
и
Ryzen 3 2300X

Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.

Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.

Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.

Этот Ryzen 3 2300X появился в начале 2019 как доступный старт в мир процессоров Zen+ от AMD. Он позиционировался для бюджетных геймерских сборок и базовых рабочих ПК, предлагая четыре физических ядра без многопоточности – тогда это был честный минимум для новых игр. Интересно, что он иногда поставлялся вообще без кулера в OEM-системах, что требовало отдельной покупки охлаждения. Сегодня даже младшие современные Ryzen из серии 5000 или бюджетные Intel Core i3 ощутимо его превосходят по плавности работы в многозадачности и производительности на ядро, хотя сам он ещё не совсем музейный экспонат.

Для нетребовательных задач вроде веб-серфинга, офисных программ или старых игр он справляется вполне сносно. Однако в современных ААА-проектах или тяжелых приложениях его возможностей уже недостаточно, он ощутимо проигрывает современным бюджетникам. Энергоэффективность у него неплохая для своих лет – стандартный боксовый кулер или простой башенный легко справлялись с охлаждением даже под нагрузкой, не шумя излишне. Сейчас его можно встретить разве что на вторичке или в очень старых сборках; покупать новый смысла нет. Но если он достался даром или за копейки, то станет честным сердцем для простого домашнего медиацентра или резервного ПК – новый век ему уже не покорить, но базовые обязанности исполнит исправно.

Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и Ryzen 3 2300X, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает Ryzen 3 2300X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 2300X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.80Ghz и Ryzen 3 2300X
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

AMD Athlon 1640B

Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.

Intel Pentium D 920

Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.

AMD Athlon 64 3600+

Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.

AMD Athlon 64 Le 1640

Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.

AMD Sempron 240

Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.

Intel Pentium 4 3.73Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.

Intel Celeron 1000

Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.

Обсуждение Celeron 2.80Ghz и Ryzen 3 2300X

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.