Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
TDP | 68.4 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Тип сокета | PSocket478 | AM4 |
Прочее | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2017 |
Geekbench | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1313 points | 6241 points +375,32% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 705 points | 6937 points +883,97% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 712 points | 2519 points +253,79% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 809 points | 6349 points +684,80% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 844 points | 2566 points +204,03% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 253 points | 1517 points +499,60% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 212 points | 534 points +151,89% |
Geekbench 6 Multi-Core | +1,89% 1561 points | 1532 points |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 554 points | 643 points +16,06% |
PassMark | Celeron 2.80Ghz | Pro A12-9800E |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 190 points | 3113 points +1538,42% |
PassMark Single | +0% 425 points | 1496 points +252,00% |
Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.
Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.
Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.
Выпущенный в начале 2017 года, AMD Pro A12-9800E принадлежал к линейке гибридных процессоров (APU) Bristol Ridge и позиционировался как бюджетное решение для нетребовательных офисных систем и мультимедийных ПК небольшого форм-фактора. Интересно, что архитектура "Excavator" внутри него уже тогда заметно отставала от конкурентов по эффективности, будучи изготовлена по устаревшему 28-нм процессу в эпоху перехода на более тонкие нормы. Его встроенная графика Radeon R7, хотя и превосходила базовые решения Intel того времени, не открывала двери в современный гейминг даже на низких настройках. Сегодняшние аналоги, даже бюджетные Athlon Gold или Pentium Gold на архитектуре Zen, предлагают качественно иной уровень производительности и эффективности при схожей стоимости или ниже. Актуальность A12-9800E сегодня крайне ограничена: он с трудом справляется с базовыми задачами веб-серфинга или офисных пакетов при открытых нескольких вкладках, а о современных играх или ресурсоемких рабочих приложениях речи не идет – это вариант разве что для самых непритязательных HTPC или терминалов. Энергопотребление в 35 Вт считается низким, что позволяло обходиться компактными и тихими системами охлаждения, часто пассивными или с крошечными вентиляторами. По сравнению с современными Ryzen 3 или Core i3 он выглядит архаично и значительно слабее даже в повседневных операциях. Сегодня брать его имеет смысл только если он достался почти бесплатно для сверхбюджетной сборки под специфичные, крайне легкие задачи, где важна миниатюрность и тишина системы.
Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и Pro A12-9800E, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает Pro A12-9800E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pro A12-9800E остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!