Celeron 2.80Ghz vs Pentium M 1.20Ghz [7 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.80Ghz
vs
Pentium M 1.20Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.80Ghz vs Pentium M 1.20Ghz

Основные характеристики ядер Celeron 2.80Ghz Pentium M 1.20Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.8 ГГц1.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.80Ghz Pentium M 1.20Ghz
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш Celeron 2.80Ghz Pentium M 1.20Ghz
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ
Кэш L20.25 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.80Ghz Pentium M 1.20Ghz
TDP68.4 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.80Ghz Pentium M 1.20Ghz
Тип сокетаPSocket478H-PBGA479, PPG
Прочее Celeron 2.80Ghz Pentium M 1.20Ghz
Дата выхода01.10.2008

В среднем Celeron 2.80Ghz опережает Pentium M 1.20Ghz на 70% в однопоточных и на 50% в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.80Ghz Pentium M 1.20Ghz
Geekbench 2 Score
+48,19% 1313 points
886 points
Geekbench 3 Multi-Core
+46,88% 705 points
480 points
Geekbench 3 Single-Core
+47,41% 712 points
483 points
Geekbench 4 Multi-Core
+97,80% 809 points
409 points
Geekbench 4 Single-Core
+100,95% 844 points
420 points
PassMark Celeron 2.80Ghz Pentium M 1.20Ghz
PassMark Multi
190 points
199 points +4,74%
PassMark Single
+62,21% 425 points
262 points

Описание процессоров
Celeron 2.80Ghz
и
Pentium M 1.20Ghz

Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.

Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.

Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.

Этот Pentium M на 1.2 ГГц в 2008 году был скорее реликвией, чем актуальным предложением. Intel давно перешла на новые архитектуры Core для ноутбуков, а этот чип все еще использовал старые наработки начала десятилетия под новым шильдиком. Он позиционировался для самых бюджетных или очень старых ноутбуков, где требовалась простая замена сгоревшему процессору или обновление древней системы для элементарных задач. По сути, это был пережиток эпохи Pentium M Banias/Dothan в совершенно новой реальности. Даже тогда он проигрывал самым скромным Celeron M или Atom по совокупности возможностей и эффективности. Сегодня на нем можно лишь вспоминать ранний веб-серфинг или запускать старые офисные пакеты – требовательные программы и современные браузеры даже не запустятся из-за отсутствия поддержки ключевых инструкций. Энергопотребление у него в свое время считалось неплохим для производительности, но по современным меркам оно высоковато – чип выделял ощутимое тепло, требовал скромного, но активного кулера в ноутбуке, который со временем мог забиваться пылью. Производительность в любых, даже простых многозадачных сценариях, будет крайне низкой по любым сегодняшним стандартам, значительно уступая даже самым дешевым современным чипам для неттопов. Его единственная современная роль – экспонат в коллекции старых ноутбуков или сердце ретро-системы для запуска игр и софта эпохи Windows 98/XP, где его мощности еще хватает с запасом. Для всего остального он давно устарел.

Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и Pentium M 1.20Ghz, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к компактного сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает Pentium M 1.20Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium M 1.20Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.80Ghz и Pentium M 1.20Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

AMD Athlon 1640B

Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.

Intel Pentium D 920

Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.

AMD Athlon 64 3600+

Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.

AMD Athlon 64 Le 1640

Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.

AMD Sempron 240

Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.

Intel Pentium 4 3.73Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.

Intel Celeron 1000

Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.

Обсуждение Celeron 2.80Ghz и Pentium M 1.20Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.