Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Threadripper 3970X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 32 |
Потоков производительных ядер | 1 | 64 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Threadripper 3970X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Threadripper 3970X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 32 x 32 KB | Data: 32 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 256 МБ | 3512 МБ |
Кэш L3 | — | 128 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Threadripper 3970X |
---|---|---|
TDP | — | 280 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Threadripper 3970X |
---|---|---|
Тип сокета | — | sTRX4 |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Threadripper 3970X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2019 |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Ryzen Threadripper 3970X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1233 points
|
98151 points
+7860,34%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
697 points
|
142013 points
+20274,89%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
708 points
|
5511 points
+678,39%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
749 points
|
91624 points
+12132,84%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
783 points
|
5817 points
+642,91%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
230 points
|
24301 points
+10465,65%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
1282 points
+462,28%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
83 points
|
15857 points
+19004,82%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
84 points
|
1718 points
+1945,24%
|
PassMark | Celeron 2.66Ghz | Ryzen Threadripper 3970X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
131 points
|
63147 points
+48103,82%
|
PassMark Single |
+0%
359 points
|
2660 points
+640,95%
|
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
В конце 2019 года AMD шокировала мир Threadripper 3970X – настоящим монстром для рабочей станции с 32 ядрами прямо в верхней части линейки. Он позиционировался для профи: инженеров, дизайнеров и создателей контента, которые дни напролет рендерят 3D или компилируют код. Интересно, что его огромная многопоточная мощь привлекала и энтузиастов для необычных задач, например, запуска десятков виртуальных машин или экстремального стриминга одновременно с игрой, хотя чип явно создавался не для этого. Сегодня на смену пришли более современные поколения Threadripper и Ryzen 9, которые заметно экономнее и обладают более продвинутыми технологиями вроде улучшенного кэша и поддержки последних стандартов памяти. Несмотря на возраст, 3970X все еще фантастически силен в многопоточных рабочих задачах – рендеринг видео и сложные симуляции ему по-прежнему под силу. Однако в играх его мощь не раскрывается полностью, он скорее избыточен для чисто игровых сборок. Главная его особенность – прожорливость и тепло: он свободно потребляет под нагрузкой больше 250 Вт, требуя исключительно мощной системы охлаждения – серьезных башенных кулеров или СЖО высокого класса. Современные топовые процессоры AMD и Intel при схожей многопоточной производительности работают ощутимо холоднее и тише. Если вам достался этот "теплый" парень по хорошей цене и вы занимаетесь тяжелой многопоточной работой, он может стать основой отличной рабочей лошадки еще на пару лет, хотя подготовьтесь к счетам за электричество и шумноватому охлаждению. Для игр или повседневных задач есть гораздо более практичные варианты.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Threadripper 3970X, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Threadripper 3970X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Threadripper 3970X остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Intel HD Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Geforce GT 610 (1024 MB) or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 7600 GS (256 MB) / Radeon HD 2400 PRO (256 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: geforce 510
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: nVidia GeForce 8600 GT or AMD Radeon HD 2600 XT (256 MB VRAM with Shader Model 4.0 or higher)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon R7 200 series
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 260, Radeon HD 5770
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 960 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!