Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 2.3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
TDP | — | 15 Вт |
Максимальный TDP | — | 25 Вт |
Минимальный TDP | — | 12 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Vega Mobile Gfx |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
Тип сокета | — | FP5 |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2019 |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1233 points
|
10237 points
+730,25%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
697 points
|
12353 points
+1672,31%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
708 points
|
3457 points
+388,28%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
749 points
|
12182 points
+1526,44%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
783 points
|
4136 points
+428,22%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
230 points
|
2981 points
+1196,09%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
844 points
+270,18%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
83 points
|
3206 points
+3762,65%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
84 points
|
1036 points
+1133,33%
|
PassMark | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700U |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
131 points
|
7292 points
+5466,41%
|
PassMark Single |
+0%
359 points
|
1999 points
+456,82%
|
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
Появившись весной 2019 года, Ryzen 7 Pro 3700U стал важным шагом AMD в сегменте мобильных рабочих станций и бизнес-ноутбуков среднего класса. Это был топовый чип линейки Pro начального уровня на свежей архитектуре Zen+ с улучшенным энергопотреблением и неплохой для того времени встроенной графикой Vega. Он предназначался для тех, кому нужен баланс производительности и автономности в тонком корпусе без дискретной видеокарты. Интересно, что несмотря на маркировку "Pro", он часто встречался и в потребительских моделях, став популярным выбором для универсальных задач.
Сегодня 3700U выглядит скромно на фоне современных чипов, особенно учитывая скачок в эффективности у новых поколений Ryzen. Его производительность в современных играх сильно ограничена, он справляется лишь с простыми проектами и нетребовательными играми на низких настройках. Для тяжелого монтажа видео или сложного 3D он уже малопригоден. Хотя для базовых офисных задач, интернет-серфинга и потокового видео он еще вполне адекватен. В энтузиастских сборках он не востребован.
По энергопотреблению это типичный 15-ваттный APU – не самый прожорливый, но и не чемпион автономности по современным меркам. В тонких ноутбуках его охлаждение иногда могло быть на грани, особенно при длительных пиковых нагрузках, что приводило к троттлингу и падению частот. Для комфортной работы сейчас он подойдет как надежный чип в подержанном бизнес-ноутбуке для повседневных дел, но гнаться за ним специально нет смысла – современные младшие модели даже в бюджетном сегменте часто предлагают лучший опыт при сопоставимой цене или автономности.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Ryzen 7 Pro 3700U, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Ryzen 7 Pro 3700U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 Pro 3700U остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!