Celeron 2.66Ghz vs Core Ultra 7 265K [8 тестов в 1 бенчмарке]

Celeron 2.66Ghz
vs
Core Ultra 7 265K

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.66Ghz vs Core Ultra 7 265K

Основные характеристики ядер Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Количество производительных ядер18
Потоков производительных ядер116
Базовая частота P-ядер2.7 ГГц3.1 ГГц
Турбо-частота P-ядер5.3 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingЕсть
Информация об IPCОчень высокая IPC
Поддерживаемые инструкцииAVX2, AVX-512, VT-x, VT-d, FMA3, SSE4.2
Поддержка AVX-512Есть
Технология автоматического бустаIntel Turbo Boost Max 3.0
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Техпроцесс4 нм
Название техпроцессаIntel 4
Процессорная линейкаCore Ultra 7 265K
Сегмент процессораLegacy DesktopHigh-End Desktop
Кэш Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ64 КБ
Кэш L20.25 МБ2 МБ
Кэш L320 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
TDP65 Вт
Максимальная температура100 °C
Рекомендации по охлаждениюВоздушное охлаждение
Память Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Тип памятиDDR5 / LPDDR5X
Скорости памятиDDR5-5600, LPDDR5X-7467 МГц
Количество каналов2
Максимальный объем128 ГБ
Поддержка ECCЕсть
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMЕсть
Графика (iGPU) Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Интегрированная графикаЕсть
Модель iGPUIntel Arc Graphics 130M
NPU (нейропроцессор) Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Поколение NPUNPU 3
Поддерживаемые форматыINT8, FP16, BF16
Технология NPUIntel AI Boost
Энергоэффективность NPU3.3 TOPS/Вт
Особенности NPUWindows Copilot Runtime support, Always-On AI
Разгон и совместимость Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Разблокированный множительЕсть
Поддержка PBOНет
Тип сокетаLGA 1851
Совместимые чипсетыIntel 700, 800 series
Совместимые ОСWindows 11, Linux
PCIe и интерфейсы Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Версия PCIe5.0
Безопасность Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Функции безопасностиSpectre v2 mitigations, CET, Intel TME
Secure BootЕсть
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Дата выхода01.01.200901.04.2024
Комплектный кулерIntel Laminar RH1
Код продуктаBX80743900U726K
Страна производстваМалайзия

В среднем Core Ultra 7 265K опережает Celeron 2.66Ghz в 24,4 раза в однопоточных и в 228,2 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.66Ghz Core Ultra 7 265K
Geekbench 3 Multi-Core
697 points
151310 points +21608,75%
Geekbench 3 Single-Core
708 points
12508 points +1666,67%
Geekbench 4 Multi-Core
749 points
123946 points +16448,20%
Geekbench 4 Single-Core
783 points
12623 points +1512,13%
Geekbench 5 Multi-Core
230 points
35384 points +15284,35%
Geekbench 5 Single-Core
228 points
3189 points +1298,68%
Geekbench 6 Multi-Core
83 points
31235 points +37532,53%
Geekbench 6 Single-Core
84 points
4192 points +4890,48%

Описание процессоров
Celeron 2.66Ghz
и
Core Ultra 7 265K

Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.

Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.

Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.

Этот процессор - настоящий универсал для тех, кто хочет получить максимум производительности без компромиссов. С его помощью можно комфортно работать в профессиональных программах, играть в современные игры и даже заниматься монтажом 4K-видео без заметных подтормаживаний. По сравнению с предыдущими поколениями, он заметно лучше справляется с многозадачностью - например, легко тянет стриминг вместе с игрой без потери FPS.

Особенно радует энергоэффективность - при обычной офисной работе система остается практически бесшумной, а батарея ноутбука держится заметно дольше, чем у конкурентов. Хотя в режиме полной нагрузки он, конечно, потребляет немало энергии - здесь не обойтись без хорошей системы охлаждения. Для ноутбуков лучше выбирать модели с улучшенной вентиляцией, а для стационарных ПК стоит рассмотреть жидкостное охлаждение.

Если сравнивать с Ryzen 9 7940HS, то этот чип показывает себя немного лучше в однопоточной нагрузке - программы запускаются чуть быстрее, интерфейс кажется более отзывчивым. Зато в продолжительных тяжелых задачах, типа рендеринга, AMD иногда вырывается вперед. Но для большинства пользователей эта разница будет практически незаметна.

Идеально подойдет:

• Фотографам и видеографам

• Геймерам, которые любят играть на ультра-настройках

• Программистам, работающим с тяжелыми IDE

• Всем, кому нужен запас мощности на будущее

Лично мне нравится, как он ведет себя в повседневных задачах - система работает плавно, без неожиданных подлагиваний. Даже через несколько часов интенсивной работы не возникает желания снизить нагрузку или сделать перерыв. Если вам нужен процессор "на все случаи жизни" - этот вариант точно заслуживает внимания.

Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Core Ultra 7 265K, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Core Ultra 7 265K из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Core Ultra 7 265K остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
Celeron 2.66Ghz и Core Ultra 7 265K
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.66Ghz и Core Ultra 7 265K

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.