Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 3 1300X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.6 ГГц | 3.4 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 3 1300X |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 14 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Zen |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 3 1300X |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 3 1300X |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 3 1300X |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket AM4 |
Прочее | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 3 1300X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2017 |
Geekbench | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 3 1300X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
940 points
|
9535 points
+914,36%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
606 points
|
13057 points
+2054,62%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
615 points
|
4029 points
+555,12%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
577 points
|
12355 points
+2041,25%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
599 points
|
4227 points
+605,68%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
501 points
|
3107 points
+520,16%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
255 points
|
943 points
+269,80%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1592 points
|
3354 points
+110,68%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
1051 points
|
1149 points
+9,32%
|
PassMark | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 3 1300X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
143 points
|
6945 points
+4756,64%
|
PassMark Single |
+0%
353 points
|
2123 points
+501,42%
|
Этот Celeron на 2.6 ГГц, вышедший в самом начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Он базировался на архитектуре, сильно урезанной от более дорогих Core 2 Duo, что делало его выбором для офисных машин или самых скромных домашних ПК эконом-класса. Ключевая его особенность – крайне малое количество кэш-памяти второго уровня по сравнению даже с тогдашними Pentium, что сильно сказывалось на отзывчивости системы под нагрузкой. Никаких продвинутых технологий вроде виртуализации он обычно не предлагал. Для игр того времени он подходил плохо, требовательные проекты просто задыхались на нём.
Сегодня этот процессор выглядит архаично абсолютно во всём. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра YouTube или работы с несколькими вкладками браузера, станут для него непосильным испытанием. Его производительность несравнимо ниже любых современных бюджетных чипов, даже самых элементарных – разница не в процентах, а в разы. Любая попытка использовать его для сборки энтузиаста будет чистой ностальгией без практического смысла, он давно утратил какую-либо актуальность.
По меркам своего времени он был довольно маломощным и тепловыделение у него было скромное, поэтому обычно довольствовался простым боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в тонких корпусах. Сейчас его можно встретить лишь в доживающих свой век старых системах или на вторичном рынке за символическую цену. По сути, он служит лишь напоминанием о том, каким скромным был нижний ценовой сегмент пятнадцать лет назад, и практического применения сегодня уже не имеет.
AMD Ryzen 3 1300X появился летом 2017 года как доступный четырёхъядерник на новой платформе AM4 от AMD. Он позиционировался для бюджетных игровых ПК, предлагая впервые за долгое время настоящую четырёхъядерную производительность в этой ценовой нише. Интересно, что при отсутствии встроенной графики он был полностью разблокирован для разгона – редкая щедрость для начального сегмента тогда. Ранние платформы Ryzen иногда страдали от высоких задержек памяти, что чуть снижало игровую отдачу, но со временем ситуация улучшалась благодаря обновлениям BIOS и драйверов. Сегодня его часто можно встретить в сборках ретро-геймеров, где он отлично справляется со старыми играми на Windows 7 или Linux.
Современные аналоги, даже бюджетные, оставляют его далеко позади благодаря более высокой эффективности на ядро, интегрированной графике и поддержке современного ПО. Для актуальных игр и ресурсоёмких рабочих задач Ryzen 3 1300X уже недостаточен, проигрывая современным процессорам как в однопоточной скорости, так и в многопоточных сценариях. Энтузиасты его почти не используют из-за отсутствия потенциала для высокопроизводительных сборок сегодня. Однако его энергопотребление (всего 65 Вт) и охлаждение были скромными – стандартный боксовый кулер легко справлялся без шума и перегрева даже при умеренном разгоне.
Если он достался бесплатно или за копейки, его ещё можно впихнуть в офисный ПК для базовых задач или как сервер для простых домашних нужд. Но покупать его сегодня для любых современных целей, включая игры, абсолютно неразумно – его время прошло. Мощности хватает разве что для веб-сёрфинга и нетребовательных приложений.
Сравнивая процессоры Celeron 2.60Ghz и Ryzen 3 1300X, можно отметить, что Celeron 2.60Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.60Ghz уступает Ryzen 3 1300X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 1300X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный шустрик на частоте 2.30 ГГц для сокета LGA775, выпущенный в 2009 году на 65-нм техпроцессе с TDP 65 Вт, сегодня считается сильно устаревшим: он приемлем лишь для базовых задач, заметно отставая от современных решений. Его особенность — заблокированный множитель для разгона по сравнению с более старшими моделями линейки.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!