Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron 2.60Ghz | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | 4 |
| Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
| Базовая частота P-ядер | 2.6 ГГц | 3.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.60Ghz | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
| Кэш | Celeron 2.60Ghz | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
| Кэш L3 | — | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.60Ghz | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| TDP | — | 125 Вт |
| Разгон и совместимость | Celeron 2.60Ghz | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Тип сокета | — | AM3 |
| Прочее | Celeron 2.60Ghz | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2009 | |
| Geekbench | Celeron 2.60Ghz | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
940 points
|
6947 points
+639,04%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
606 points
|
6022 points
+893,73%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
615 points
|
2198 points
+257,40%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
577 points
|
6723 points
+1065,16%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
599 points
|
2359 points
+293,82%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
501 points
|
1578 points
+214,97%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
255 points
|
449 points
+76,08%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+33,33%
1592 points
|
1194 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+171,58%
1051 points
|
387 points
|
| PassMark | Celeron 2.60Ghz | Phenom II X4 955 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
143 points
|
2537 points
+1674,13%
|
| PassMark Single |
+0%
353 points
|
1295 points
+266,86%
|
Этот Celeron на 2.6 ГГц, вышедший в самом начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Он базировался на архитектуре, сильно урезанной от более дорогих Core 2 Duo, что делало его выбором для офисных машин или самых скромных домашних ПК эконом-класса. Ключевая его особенность – крайне малое количество кэш-памяти второго уровня по сравнению даже с тогдашними Pentium, что сильно сказывалось на отзывчивости системы под нагрузкой. Никаких продвинутых технологий вроде виртуализации он обычно не предлагал. Для игр того времени он подходил плохо, требовательные проекты просто задыхались на нём.
Сегодня этот процессор выглядит архаично абсолютно во всём. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра YouTube или работы с несколькими вкладками браузера, станут для него непосильным испытанием. Его производительность несравнимо ниже любых современных бюджетных чипов, даже самых элементарных – разница не в процентах, а в разы. Любая попытка использовать его для сборки энтузиаста будет чистой ностальгией без практического смысла, он давно утратил какую-либо актуальность.
По меркам своего времени он был довольно маломощным и тепловыделение у него было скромное, поэтому обычно довольствовался простым боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в тонких корпусах. Сейчас его можно встретить лишь в доживающих свой век старых системах или на вторичном рынке за символическую цену. По сути, он служит лишь напоминанием о том, каким скромным был нижний ценовой сегмент пятнадцать лет назад, и практического применения сегодня уже не имеет.
Этот Phenom II X4 955 был настоящим спасительным кругом для AMD в 2009 году! Он пришел на смену проблемным первым Phenom и позиционировался как доступный четырехъядерник для тех, кто хотел производительности без флагманской цены – отличный выбор для прогрессивных геймеров и пользователей на подъеме. Черная редакция (Black Edition) с разблокированным множителем стала хитом среди оверклокеров того времени.
Хотя архитектура K10 была шагом вперед, она все равно оставалась "прожорливой" по меркам современных стандартов эффективности. Его аппетит в 125 Вт означал необходимость серьезного кулера – без него он легко превращался в небольшой обогреватель пространного корпуса. Сегодня такой процессор выглядит архаично даже рядом с самыми скромными современными Ryzen серии 3 или Core i3 – они работают ощутимо шустрее в повседневных задачах и потребляют лишь крохи энергии при сравнимом охлаждении.
Сейчас его актуальность весьма ограничена. Четыре ядра еще могут тянуть легкий офис, веб-серфинг или старые ОС вроде Windows XP/Vista, но современные браузеры и приложения его заметно тормозят. Для ретро-гейминга эпохи его выхода (примерно до GTA IV включительно) он еще подходит в паре с соответствующей видеокартой того же периода в бюджетной сборке энтузиаста. Однако для современных игр или ресурсоемких рабочих задач он уже давно не конкурент. Его главная ценность сегодня – ностальгия по эпохе первых массовых четырехъядерников и эксперименты оверклокеров, вспоминающих те времена. Многие тогда брали его за баланс цены и потенциала разгона.
Сравнивая процессоры Celeron 2.60Ghz и Phenom II X4 955, можно отметить, что Celeron 2.60Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.60Ghz уступает Phenom II X4 955 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 955 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 600 series, AMD Radeon™ HD 7000 series
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon HD 4850 or better/GeForce GTX 460 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDA GeForce 460, ATI Radeon HD 4850, or Intel HD Graphics 4400
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 460, ATI Radeon HD 4850, or Intel HD Graphics 4400
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD 405 Graphics 600 MHz
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated/integrated or mobile graphic card, Intel integrated or mobile graphic card, with at least 512MB of dedicated VRAM AMD Radeon HD 3450, NVIDIA GeForce 9600 GT and Intel HD Graphics (Sandy Bridge) and above are minimum required graphic cards.
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 8800 GT or Radeon HD 4770 / 512 MB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 8600 GT / Amd Radeon HD4600
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный шустрик на частоте 2.30 ГГц для сокета LGA775, выпущенный в 2009 году на 65-нм техпроцессе с TDP 65 Вт, сегодня считается сильно устаревшим: он приемлем лишь для базовых задач, заметно отставая от современных решений. Его особенность — заблокированный множитель для разгона по сравнению с более старшими моделями линейки.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!