Celeron 2.60Ghz vs Phenom FX 5000 [11 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.60Ghz
vs
Phenom FX 5000

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.60Ghz vs Phenom FX 5000

Основные характеристики ядер Celeron 2.60Ghz Phenom FX 5000
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.60Ghz Phenom FX 5000
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 2.60Ghz Phenom FX 5000
Кэш L1Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.60Ghz Phenom FX 5000
TDP65 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.60Ghz Phenom FX 5000
Тип сокетаAM2+
Прочее Celeron 2.60Ghz Phenom FX 5000
Дата выхода01.01.200901.10.2009

В среднем Phenom FX 5000 опережает Celeron 2.60Ghz в 2,6 раза в однопоточных и в 6,6 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.60Ghz Phenom FX 5000
Geekbench 2 Score
940 points
4882 points +419,36%
Geekbench 3 Multi-Core
606 points
5078 points +737,95%
Geekbench 3 Single-Core
615 points
1526 points +148,13%
Geekbench 4 Multi-Core
577 points
5404 points +836,57%
Geekbench 4 Single-Core
599 points
1862 points +210,85%
Geekbench 5 Multi-Core
501 points
1274 points +154,29%
Geekbench 5 Single-Core
255 points
362 points +41,96%
Geekbench 6 Multi-Core
+65,49% 1592 points
962 points
Geekbench 6 Single-Core
+251,51% 1051 points
299 points
PassMark Celeron 2.60Ghz Phenom FX 5000
PassMark Multi
143 points
1599 points +1018,18%
PassMark Single
353 points
826 points +133,99%

Описание процессоров
Celeron 2.60Ghz
и
Phenom FX 5000

Этот Celeron на 2.6 ГГц, вышедший в самом начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Он базировался на архитектуре, сильно урезанной от более дорогих Core 2 Duo, что делало его выбором для офисных машин или самых скромных домашних ПК эконом-класса. Ключевая его особенность – крайне малое количество кэш-памяти второго уровня по сравнению даже с тогдашними Pentium, что сильно сказывалось на отзывчивости системы под нагрузкой. Никаких продвинутых технологий вроде виртуализации он обычно не предлагал. Для игр того времени он подходил плохо, требовательные проекты просто задыхались на нём.

Сегодня этот процессор выглядит архаично абсолютно во всём. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра YouTube или работы с несколькими вкладками браузера, станут для него непосильным испытанием. Его производительность несравнимо ниже любых современных бюджетных чипов, даже самых элементарных – разница не в процентах, а в разы. Любая попытка использовать его для сборки энтузиаста будет чистой ностальгией без практического смысла, он давно утратил какую-либо актуальность.

По меркам своего времени он был довольно маломощным и тепловыделение у него было скромное, поэтому обычно довольствовался простым боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в тонких корпусах. Сейчас его можно встретить лишь в доживающих свой век старых системах или на вторичном рынке за символическую цену. По сути, он служит лишь напоминанием о том, каким скромным был нижний ценовой сегмент пятнадцать лет назад, и практического применения сегодня уже не имеет.

AMD Phenom FX 5000 появился в октябре 2009 года как своеобразный тёмный конь линейки. Позиционировался он как доступный квадрокор для геймеров и энтузиастов, желавших четырёх ядер без флагманских ценников процессоров Deneb. Любопытно, что эти чипы часто были результатом успешного включения заблокированных ядер на кристаллах Athlon X2 или серверных Opteron — настоящая находка для любителей экспериментов. Бывалые оверклокеры сразу оценили его потенциал — относительно неплохой разгон на простых материнках с чипсетами типа 785G давал ощутимый прирост за копейки.

Сегодня Phenom FX 5000 выглядит скорее питомцем компьютерного музея или платформой для специфичных задач. Его производительность в современных играх крайне ограничена, он ощутимо проигрывает даже самым скромным современным бюджетникам. Грубо говоря, самый простой Ryzen или Intel Celeron последних лет легко обойдут его вдвое, а то и больше, при гораздо меньшем энергопотреблении. Для рабочих нагрузок типа кодирования или рендеринга он тоже давно не актуален. Энтузиасты могут его реанимировать разгоном для запуска старых игр эпохи Windows XP/Vista или построения чисто ретро-системы ради атмосферы тех лет — в этом его главная современная ценность.

Что касается аппетитов, процессор не отличался скромностью даже в стоке — требовал добротного кулера башенного типа или массивного боксового решения для стабильной работы. После удачного разгона тепловыделение могло стать настоящей головной болью, превращая системник в небольшой обогреватель. Для многих тогда это был символ доступной многопоточности и свободы экспериментов, особенно для студентов и бюджетных геймеров, что оставило о нём тёплые воспоминания как о своеобразном "народном" квадрокоре конца нулевых. Но сегодня ставить его в актуальную сборку смысла нет — он своё отслужил.

Сравнивая процессоры Celeron 2.60Ghz и Phenom FX 5000, можно отметить, что Celeron 2.60Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.60Ghz уступает Phenom FX 5000 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Phenom FX 5000 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron 2.60Ghz

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Inn Trouble

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 600 series, AMD Radeon™ HD 7000 series

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Rocket Arena

Видеокарта: Radeon HD 4850 or better/GeForce GTX 460 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Rocket Arena Beta

Видеокарта: NVIDA GeForce 460, ATI Radeon HD 4850, or Intel HD Graphics 4400

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Enigma Prison

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 460, ATI Radeon HD 4850, or Intel HD Graphics 4400

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Kingmaker - Royal Ascension

Видеокарта: Intel HD Graphics 3000

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Kingmaker Beneath the Stolen Lands

Видеокарта: Intel HD Graphics 3000

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Kingmaker - Varnhold's Lot

Видеокарта: Intel HD Graphics 3000

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Kingmaker The Wildcards

Видеокарта: Intel HD Graphics 3000

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Cthulhu Saves Christmas

Видеокарта: Intel HD 405 Graphics 600 MHz

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Renowned Explorers: The Emperor's Challenge

Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated/integrated or mobile graphic card, Intel integrated or mobile graphic card, with at least 512MB of dedicated VRAM AMD Radeon HD 3450, NVIDIA GeForce 9600 GT and Intel HD Graphics (Sandy Bridge) and above are minimum required graphic cards.

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

King's Quest - Chapter 5: The Good Knight

Видеокарта: GeForce 8800 GT or Radeon HD 4770 / 512 MB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Thanatos

Видеокарта: Nvidia GeForce 8600 GT / Amd Radeon HD4600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron 2.60Ghz

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron 2.60Ghz — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron 2.60Ghz с неизвестным TDP рекомендуется выбирать охлаждение исходя из нагрузки и условий работы. Универсальные недорогие варианты: Deepcool Gammaxx 200/300, Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Snowman M-T6.

Сравнение
Celeron 2.60Ghz и Phenom FX 5000
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 2.30Ghz

Этот одноядерный шустрик на частоте 2.30 ГГц для сокета LGA775, выпущенный в 2009 году на 65-нм техпроцессе с TDP 65 Вт, сегодня считается сильно устаревшим: он приемлем лишь для базовых задач, заметно отставая от современных решений. Его особенность — заблокированный множитель для разгона по сравнению с более старшими моделями линейки.

Обсуждение процессора Celeron 2.30Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.