Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron 2.53Ghz | Pentium 4 1.80Ghz |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | |
| Потоков производительных ядер | 1 | |
| Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 1.8 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.53Ghz | Pentium 4 1.80Ghz |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
| Кэш | Celeron 2.53Ghz | Pentium 4 1.80Ghz |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | — |
| Кэш L2 | 256 МБ | — |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.53Ghz | Pentium 4 1.80Ghz |
|---|---|---|
| TDP | — | 68.1 Вт |
| Разгон и совместимость | Celeron 2.53Ghz | Pentium 4 1.80Ghz |
|---|---|---|
| Тип сокета | — | Socket 478 |
| Прочее | Celeron 2.53Ghz | Pentium 4 1.80Ghz |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.10.2008 | |
| Geekbench | Celeron 2.53Ghz | Pentium 4 1.80Ghz |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+50,25%
1214 points
|
808 points
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
666 points
|
800 points
+20,12%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
674 points
|
813 points
+20,62%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
761 points
|
907 points
+19,19%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
803 points
|
976 points
+21,54%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
220 points
|
2033 points
+824,09%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
219 points
|
964 points
+340,18%
|
| PassMark | Celeron 2.53Ghz | Pentium 4 1.80Ghz |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+93,04%
222 points
|
115 points
|
| PassMark Single |
+24,53%
396 points
|
318 points
|
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.
Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.
Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.
Этот процессор начала 2000-х годов сегодня вызывает скорее улыбку, чем восхищение. Его скромной частоты в 1.8 ГГц катастрофически не хватает даже для базовых задач — браузер с двумя вкладками уже заставит его заметно подтормаживать. Архитектура NetBurst известна своим неэффективным тепловыделением — даже при небольшой нагрузке он ощутимо греется, а штатный кулер работает на высоких оборотах. Современные операционные системы вроде Windows 10 или Linux дистрибутивы на нем практически неработоспособны — лучше остановиться на Windows XP или даже 2000. Смотреть видео в разрешении выше 480p — настоящая пытка и для процессора, и для зрителя. По сравнению с современными Celeron или Atom, этот Pentium 4 проигрывает во всем — производительности, энергоэффективности и поддержке современного ПО. Сегодня его можно рекомендовать только энтузиастам ретро-ПК для ностальгических сборок или для запуска старых игр эпохи Windows 98. Для повседневного использования он абсолютно непригоден — даже простой текстовый редактор будет работать с заметными задержками. Систему охлаждения стоит обязательно обновить — современная термопаста и очистка радиатора немного улучшат температурный режим. Общее впечатление — музейный экспонат, напоминающий о том, как далеко ушла компьютерная техника за последние 20 лет.
Сравнивая процессоры Celeron 2.53Ghz и Pentium 4 1.80Ghz, можно отметить, что Celeron 2.53Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.53Ghz уступает Pentium 4 1.80Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium 4 1.80Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Intel HD Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Geforce GT 610 (1024 MB) or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 7600 GS (256 MB) / Radeon HD 2400 PRO (256 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: geforce 510
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: nVidia GeForce 8600 GT or AMD Radeon HD 2600 XT (256 MB VRAM with Shader Model 4.0 or higher)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon R7 200 series
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 260, Radeon HD 5770
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 960 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 - 6GB / AMD Radeon RX 6500 XT - 4GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!