Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.06 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 3.73 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Есть |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, VT-x |
Поддержка AVX-512 | — | Нет |
Технология автоматического буста | — | Turbo Boost 1.0 |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 45 нм |
Название техпроцесса | — | High-K Metal Gate |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Максимальная температура | — | 73 °C |
Рекомендации по охлаждению | — | Active |
Память | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR3 |
Скорости памяти | — | 1066/1333 MHz МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 16 ГБ |
Поддержка ECC | — | Нет |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Есть |
Графика (iGPU) | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Тип сокета | — | LGA 1156 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 2.0 |
Безопасность | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.07.2010 |
Geekbench | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1214 points
|
9653 points
+695,14%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
666 points
|
8479 points
+1173,12%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
674 points
|
2324 points
+244,81%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
761 points
|
9728 points
+1178,32%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
803 points
|
2967 points
+269,49%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
220 points
|
2320 points
+954,55%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
219 points
|
616 points
+181,28%
|
PassMark | Celeron 2.53Ghz | Core i7-880 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
222 points
|
3427 points
+1443,69%
|
PassMark Single |
+0%
396 points
|
1449 points
+265,91%
|
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.
Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.
Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.
Вот тебе про Core i7-880, легенду конца эпохи LGA1156. Летом 2010 года он возглавлял линейку Core i7 для обычных пользователей, предлагая максимум четырех ядер и восемь потоков без разгона – это был выбор для требовательных геймеров и тех, кто хотел мощный ПК без экстремальных экспериментов. По сути, это был чуть более быстрый брат i7-870, добирающий частоту там, где позволял техпроцесс. Платформа LGA1156, куда он ставился, прожила недолго, быстро сменившись на 1155, что сейчас делает его немного экзотикой. Сегодняшние бюджетные четырехъядерники от Intel или AMD, даже базовые, легко его обходят по скорости и особенно по эффективности, работая заметно холоднее и потребляя куда меньше энергии. Для современных игр или ресурсоемких задач он уже ощутимо слабоват, ничего серьезного на нем не потянешь без компромиссов. Зато он еще может неплохо справляться с офисной работой, веб-серфингом или запуском старых игр времен своей молодости, где его многопоточность была преимуществом. Грелся он по тем меркам довольно прилично, требовал хорошего башенного кулера – обычный "боксовый" часто не справлялся под нагрузкой, особенно летом. Если вдруг он у тебя где-то завалялся на старой материнке, оживить его можно под легкие задачи или эксперименты с ретро-ОС, но покупать сейчас точно не стоит – это уже история, приятная для воспоминаний о временах первых массовых четырехъядерников Intel для дома.
Сравнивая процессоры Celeron 2.53Ghz и Core i7-880, можно отметить, что Celeron 2.53Ghz относится к компактного сегменту. Celeron 2.53Ghz уступает Core i7-880 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Core i7-880 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!