Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 4.3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 1 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Минимальный TDP | — | 45 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon 760M Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM5 (LGA 1718) |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2024 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
595 points
|
47179 points
+7829,24%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
588 points
|
8957 points
+1423,30%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
490 points
|
41317 points
+8332,04%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
616 points
|
8185 points
+1228,73%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1446 points
|
11610 points
+702,90%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
823 points
|
2681 points
+225,76%
|
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 Pro 8600G |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
164 points
|
24821 points
+15034,76%
|
PassMark Single |
+0%
431 points
|
3788 points
+778,89%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Вот свежий AMD Ryzen 5 Pro 8600G, прибыл весной 2024 года как младший брат в бизнес-линейке Ryzen Pro 8000G. Его цель тогда – обеспечить надежность и чуть лучшую графику для корпоративных десктопов без видеокарт. Основная фишка – мощный встроенный графический процессор Radeon 760M на архитектуре RDNA 3. Эта интегрированка реально сильна для своих собратьев без приставки "Pro". Сегодня он стоит особняком среди современных шестиядерников: там, где конкурент выигрывает в чистой скорости CPU, этот Ryzen выгоднее для задач с графикой или когда внешняя видеокарта нежелательна. Для офисной работы, интернета и стриминга он однозначно актуален, даже простые игры на средних настройках пойдут вполне сносно. Энтузиастам он скорее подойдет для компактных медиа-центров или начальных игровых сборок без дискретной графики, но не ждите чудес в требовательных проектах. Энергопотребление умеренное – подойдет обычный тихий кулер из коробки или недорогая башенка для тишины. В целом, это очень удобный гибридный камень: производительности шести ядер Zen 4 хватает для большинства задач, а встроенная графика заметно мощнее типичных решений – мечта для офисного ПК или тихой HTPC сборки. Если вам критична графическая производительность без отдельной видеокарты, он один из лучших современных вариантов в своем классе. Просто имейте в виду его корпоративное происхождение – функции безопасности тут на уровне.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Ryzen 5 Pro 8600G, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Ryzen 5 Pro 8600G из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 Pro 8600G остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!