Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 PRO 1300 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.5 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 PRO 1300 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 14 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Zen |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 PRO 1300 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 PRO 1300 |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 PRO 1300 |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket AM4 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 PRO 1300 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.06.2017 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 PRO 1300 |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 595 points | 13399 points +2151,93% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 588 points | 4271 points +626,36% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 490 points | 9596 points +1858,37% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 616 points | 3705 points +501,46% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 1446 points | 3041 points +110,30% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 823 points | 1069 points +29,89% |
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 PRO 1300 |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 164 points | 7234 points +4310,98% |
PassMark Single | +0% 431 points | 2187 points +407,42% |
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот Ryzen 3 Pro 1300 — интересный кусочек истории AMD, слетевший с конвейера летом 2017 года. Представь, тогда только начиналась революция Zen, и этот чип занял скромную, но важную ступеньку в начальном сегменте "Про" линейки, нацеленной больше на бизнес, но нередко находившей путь в домашние системы из-за доступности. Четыре настоящих физических ядра Zen за такие деньги в те времена — это уже был шаг вперед, особенно после прежних архитектур AMD.
Хотя он не блистал многопоточностью без SMT и потенциал разгона был скромный, для своей цены он давал вполне честную игровую базу на старте эпохи Ryzen. Сегодня, конечно, даже бюджетные современные процессоры легко его обгоняют по всем статьям — технологии ушли далеко вперед. Для свежих ААА-игр он уже не тянет, а вот для несложных рабочих задач вроде офисных приложений или стареньких проектов может послужить верой и правдой, если попался тебе почти даром или стоит в готовом ПК.
Грелся он очень скромно — всего 65 Вт легко сдерживались даже простым боксовым кулером без лишнего шума. Энергии жрал немного, что по тем временам было приятным бонусом. Если вдруг найдешь его по смешной цене, как временное решение для интернета и базовых задач он вполне сгодится, но рассчитывать на что-то большее особо не стоит — его время как игрового или производительного чипа давно прошло.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Ryzen 3 PRO 1300, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Ryzen 3 PRO 1300 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 PRO 1300 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!