Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 3200G |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.6 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 3200G |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 12 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Picasso |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mainstream Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 3200G |
---|---|---|
Кэш L3 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 3200G |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 3200G |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket AM4 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 3200G |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2019 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 3 3200G |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
922 points
|
10042 points
+989,15%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
595 points
|
14113 points
+2271,93%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
588 points
|
4354 points
+640,48%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
490 points
|
12749 points
+2501,84%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
616 points
|
4402 points
+614,61%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1446 points
|
3340 points
+130,98%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
823 points
|
1147 points
+39,37%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот Ryzen 3 3200G вышел в 2019 году как доступный гибридный процессор с неплохой встроенной графикой Vega 8 для своего сегмента. Он позиционировался для недорогих игровых систем начального уровня или компактных офисных ПК, где не хотели ставить дискретную видеокарту. Построен на чуть улучшенной архитектуре Zen+, что сделало его чуть резвее предшественника на том же техпроцессе.
Интересно, что его графическое ядро Vega 8 порой находило неожиданное применение у любителей ретро-игр или эмуляторов старых консолей, где его мощности хватало без видеокарты. Поставки были стабильными в отличие от некоторых флагманов того времени. Сейчас он явно уступает современным Ryzen 3 и Ryzen 5 с графикой RDNA 2 – новейшие аналоги ощутимо проворнее как в играх на интегрированной графике, так и в общих задачах, при схожей цене тогда.
Для современных игр его мощности явно недостаточно, особенно графической части Vega 8 – требующиеся низкие настройки в новых проектах вряд ли порадуют. Однако для нетребовательных онлайн-игр прошлых лет, базовой обработки фото или работы с документами он еще вполне сойдет. В сборках энтузиастов место ему найдется разве что в очень специфичных компактных или сверхбюджетных проектах.
По энергопотреблению он умеренный в офисных сценариях, но под игровой нагрузкой греется заметно и ему точно нужен качественный боксовый кулер или лучше – стандартный может не справиться с комфортными температурами при пиковых нагрузках. На базе этого кампа еще можно собрать рабочую систему для повседневного использования или легких задач, но покупать его сегодня новым смысла мало, разве что б/у по очень привлекательной цене для простых нужд. Его главный козырь – графическое ядро, которое тогда было шагом вперед, но сейчас смотрится скромно.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Ryzen 3 3200G, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Ryzen 3 3200G из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 3200G остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!