Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 6 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 6 x 64 KB | Data: 6 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM2+,AM3 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2018 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
595 points
|
8527 points
+1333,11%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
588 points
|
1714 points
+191,50%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
490 points
|
8020 points
+1536,73%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
616 points
|
2252 points
+265,58%
|
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
164 points
|
3371 points
+1955,49%
|
PassMark Single |
+0%
431 points
|
1200 points
+178,42%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Представляешь, в 2018 году вдруг «выстрелил» старичок AMD Phenom II X6 1405T – шестиядерник архитектуры K10, родом из далёкого 2010-го, но внезапно появившийся в некоторых OEM-сборках. Для того времени это был интересный релиз, словно флагман прошлого десятилетия получил неожиданное новое дыхание, втиснутый в новые коробки. Тогда, в свои настоящие времена расцвета, он позиционировался как доступный шестиядерник до массового прихода Ryzen, привлекал энтузиастов разгона и тех, кто стремился к многопоточности без больших трат.
Сейчас его появление в 2018 выглядит скорее курьёзом или способом распродать складские остатки проверенных временем чипов. Интересный факт – процессоры серии Thuban (к которой относится и 1405T) славились своим оверхедом по множителю, но умельцы выжимали из них соки через шину BCLK, а их 45-нм ядра ощутимо грелись под нагрузкой. Сегодняшние бюджетники даже начального уровня легко его обходят в производительности на ядро и энергоэффективности, оставляя Phenom II X6 далеко позади – его многопоточность просто тонет на фоне современных решений.
Для игр 2018 года и тем более сегодняшних он уже был слабоват из-за низкой частоты и архаичной архитектуры, а сейчас годится разве что для самых нетребовательных проектов или старых игр эпохи его расцвета. В рабочих задачах типа базового веб-сёрфинга, офисных программ или просмотра HD-видео он ещё как-то тянет, но даже YouTube в высоких разрешениях может его ощутимо нагружать. Энергопотребление у него было высоким даже по меркам своего времени – он прожорлив как небольшая электроплитка, требует солидного кулера и добротного блока питания, иначе будет гудеть и перегреваться под нагрузкой. Сегодня покупать его смысла нет совсем, разве что ради коллекции или временной замены в очень старой системе на сокете AM3. Он – живой памятник эпохи до Ryzen, когда шесть ядер AMD казались большим достижением, но сейчас воспринимается скорее как милый технологический артефакт, напоминающий о тех временах, когда ручной разгон был почти обязательным ритуалом для геймеров и энтузиастов. Видя его в системе, невольно ставишь кулер покрупнее и проверяешь температуру в стресс-тесте – старые привычки умирают последними.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Phenom II X6 1405T, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Phenom II X6 1405T из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom II X6 1405T остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!