Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот AMD Phenom II N950 дебютировал осенью 2010 года как мобильный четырёхъядерник для тех, кто хотел производительность выше базовой в ноутбуках без разорения бюджета. Тогда он позиционировался как решение для мультимедийных задач и непритязательных игр, конкурируя скорее с бюджетными Intel Core i3/i5 первого поколения по цене, но заметно им уступая в скорости на ядро и энергоэффективности. Архитектура K10 всё ещё ощущала своё происхождение от десктопных предшественников – она была довольно прожорливой и горячей для тонких систем того времени. Сегодня его производительность кажется невыносимо медленной даже для повседневных задач браузера с множеством вкладок или простейшей офисной работы, не говоря уже о современных играх или тяжёлых приложениях. Он может сносно справиться разве что с офисным пакетом или просмотром HD-видео на старой ОС типа Windows 7, но ожидать плавности в современных условиях не стоит. Энергопотребление и тепловыделение были его бичом – такой чип превращал ноутбук в тепловую печку, заставляя кулеры постоянно шуметь на высоких оборотах и серьёзно сокращая время автономной работы. Сравнивая с текущими мобильными чипами даже начального сегмента Intel Celeron/Pentium или AMD Athlon, N950 проигрывает колоссально по всем параметрам, кроме разве что количества ядер при выполнении редких старых оптимизированных задач. Его ценность сейчас – лишь как памятник эпохи ранних мобильных четырёхъядерников AMD или рабочая лошадка в доживающих своё старых машинах для самых простых операций. В сборки энтузиастов он не годится совершенно, а для игр того времени был слабоват даже на низких настройках. Брать его сегодня можно только для коллекции или если он уже стоит в старом ноуте как данность.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Phenom II N950, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Phenom II N950 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II N950 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.