Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Pentium N3520 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 2.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Pentium N3520 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Pentium N3520 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 24 KB КБ |
Кэш L2 | — | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Pentium N3520 |
---|---|---|
TDP | — | 7.5 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Pentium N3520 |
---|---|---|
Тип сокета | — | FCBGA1170 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Pentium N3520 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2014 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Pentium N3520 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
922 points
|
3220 points
+249,24%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
595 points
|
2937 points
+393,61%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
588 points
|
913 points
+55,27%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
490 points
|
3163 points
+545,51%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
616 points
|
1152 points
+87,01%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+162,91%
1446 points
|
550 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+347,28%
823 points
|
184 points
|
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Pentium N3520 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
164 points
|
1141 points
+595,73%
|
PassMark Single |
+0%
431 points
|
664 points
+54,06%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот Pentium N3520 – типичный представитель бюджетной мобильной платформы Intel начала 2014 года. Он создавался для недорогих ноутбуков и компактных ПК (неттопов, мини-ПК), где ключевыми были низкая цена и умеренное энергопотребление, а не высокая производительность. На базе архитектуры Bay Trail (22 нм), он предлагал четыре ядра, что тогда казалось преимуществом в его ценовом сегменте для базовых задач и лёгкого медиапотребления.
Интересно, что его скромный теплопакет (TDP около 7.5 Вт) позволял производителям ставить его в устройства вообще без активного охлаждения – просто радиатор, что иногда приводило к троттлингу под нагрузкой в тесных корпусах. Нашёл он применение и в некоторых промышленных системах или тонких клиентах именно из-за неприхотливости к охлаждению. Ретро-геймеры его особо не жалуют – мощности едва хватает на старые игры эпохи начала 2000-х без запаса.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже самые доступные современные процессоры для ноутбуков или мини-ПК вроде тех, что ставят в бюджетные Chromebook или на платы уровня Raspberry Pi 4, ощутимо проворнее и отзывчивее в повседневных сценариях. Актуальность N3520 стремится к нулю: он с трудом справляется с современным интернет-сёрфингом на тяжёлых сайтах, офисными пакетами и простейшей многозадачностью. Видео в 1080p он декодирует аппаратно, но любая сложная задача вроде конвертации файлов или работы с фото превращается в долгое ожидание.
Энергии он жрёт мало – как яркая лампочка, что было его главным козырем. Это позволяло строить тихие системы, часто лишь с пассивным радиатором или крошечным вентилятором, который редко беспокоил шумом. Однако эта экономичность – палка о двух концах, так как производительность тоже была на уровне "лампочки". Для любой современной задачи, кроме разве что работы в текстовом редакторе или просмотра локально сохранённого видео, он сейчас слишком медлителен. Его время прошло – сегодня он годится разве что для самых примитивных киосков или как запасная часть для устаревшего устройства.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Pentium N3520, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к для лэптопов сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Pentium N3520 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pentium N3520 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!