Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 1 |
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 4.2 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4.7 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Есть |
Информация об IPC | — | Улучшенный IPC архитектуры Zen 4 |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, AES, AVX, AVX2, AVX-512, FMA3, SHA, BMI1, BMI2, F16C, AMD64 |
Поддержка AVX-512 | — | Есть |
Технология автоматического буста | — | Precision Boost 2 |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 4 нм |
Название техпроцесса | — | TSMC 4nm FinFET |
Кодовое имя архитектуры | — | Phoenix |
Процессорная линейка | — | Ryzen 5 8000 Series |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 1 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Максимальный TDP | — | 88 Вт |
Минимальный TDP | — | 45 Вт |
Максимальная температура | — | 95 °C |
Рекомендации по охлаждению | — | Башенный кулер среднего уровня |
Память | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR5 |
Скорости памяти | — | DDR5-5200 МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 256 ГБ |
Поддержка ECC | — | Есть |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Есть |
Графика (iGPU) | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
NPU (нейропроцессор) | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Поддержка Sparsity | — | Нет |
Windows Studio Effects | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Поддержка PBO | — | Есть |
Тип сокета | — | AM5 |
Совместимые чипсеты | — | A620, B650, B650E, B840, B850, X670, X670E, X870, X870E |
Многопроцессорная конфигурация | — | Нет |
Совместимые ОС | — | Windows 10, Windows 11, Linux |
Максимум процессоров | — | 1 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 4.0 |
Безопасность | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Функции безопасности | — | AMD Platform Security Processor (PSP), Secure Memory Encryption (SME) |
Secure Boot | — | Есть |
AMD Secure Processor | — | Есть |
SEV/SME поддержка | — | Есть |
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2024 |
Комплектный кулер | — | Не поставляется (только OEM версия) |
Код продукта | — | 100-000001591 |
Страна производства | — | Тайвань (TSMC) |
Geekbench | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3789 points
|
46634 points
+1130,77%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2255 points
|
8817 points
+291,00%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
267 points
|
49948 points
+18607,12%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
412 points
|
9560 points
+2220,39%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
903 points
|
13649 points
+1411,52%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
514 points
|
2819 points
+448,44%
|
PassMark | Celeron 2.30Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
148 points
|
24552 points
+16489,19%
|
PassMark Single |
+0%
364 points
|
3691 points
+914,01%
|
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
Вот что можно сказать об этом свежем представителе семейства Ryzen. Выглядишь ты, Ryzen 5 8400F, как надежный работяга 2024 года, четко занявший нишу доступного геймерского решения сразу после выхода. AMD явно метила в тех, кто хочет собрать игровую машину без лишних трат, но с прицелом на современные проекты. Интересно, что отсутствие встроенного графического ядра – твоя визитная карточка с буквой "F" – делает тебя чистой воды выбором для партнерства с дискретной видеокартой, что для некоторых стало приятным удешевлением сборки.
Сравнивая тебя с современниками в твоей ценовой категории, можно отметить, что ты предлагаешь честную шестиядерную производительность там, где другие иногда играют в маркетинг с гибридными ядрами. Сегодня ты уверенно тянет большинство игр в паре с картой уровня RTX 3060 или RX 6600, а для повседневных задач и легкой многопоточной работы типа потокового вещания или монтажа простых роликов – просто избыточен. Однако для серьезных профессиональных нагрузок или сборок энтузиастов, гонящихся за абсолютными рекордами, твоих ресурсов может оказаться уже впритык.
Хорошая новость – ты не печка. Архитектура Zen 4 радует скромным аппетитом под нагрузкой, а стандартного боксового кулера вполне хватает для стабильной работы в большинстве сценариев, хотя в тихих компактных корпусах или под долгой игровой сессией небольшой башенный кулер не помешает. Так что если цель – надежный и неприхотливый игровой центр по разумной цене без лишних изысков, ты выглядишь очень разумным кандидатом прямо сейчас. Конечно, твои старшие собратья по линейке дадут больше мощности в многопотоке или сложных задачах, но за это придется и доплатить.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Ryzen 5 8400F, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Ryzen 5 8400F из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 8400F остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!