Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.30Ghz | Phenom II N930 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.30Ghz | Phenom II N930 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.30Ghz | Phenom II N930 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.30Ghz | Phenom II N930 |
---|---|---|
TDP | — | 35 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.30Ghz | Phenom II N930 |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket S1 |
Прочее | Celeron 2.30Ghz | Phenom II N930 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2010 |
Geekbench | Celeron 2.30Ghz | Phenom II N930 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 717 points | 3885 points +441,84% |
Geekbench 3 Multi-Core | +1,26% 3789 points | 3742 points |
Geekbench 3 Single-Core | +109,96% 2255 points | 1074 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 267 points | 3903 points +1361,80% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 412 points | 1322 points +220,87% |
Geekbench 6 Multi-Core | +19,92% 903 points | 753 points |
Geekbench 6 Single-Core | +124,45% 514 points | 229 points |
PassMark | Celeron 2.30Ghz | Phenom II N930 |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 148 points | 1584 points +970,27% |
PassMark Single | +0% 364 points | 817 points +124,45% |
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
Этот AMD Phenom II N930 появился весной 2010 года как четырёхъядерное решение для более мощных ноутбуков среднего класса. Он позиционировался выше двухъядерных собратьев в линейке Phenom II Mobile, предлагая пользователям и небюджетным геймерам того времени больший потенциал для многозадачности и чуть лучшую игровую платформу в рамках портативных систем. Основанный на уже не самой новой микроархитектуре K10, он всё же давал ощутимый прирост над двухъядерными процессорами в ресурсоёмких задачах. Современные аналоги, даже бюджетные, оставили его далеко позади по всем параметрам, их энергоэффективность и скорость – это другой уровень. Сегодня N930 предельно устарел для серьёзных игр или сложных рабочих программ, его реальная сфера применения сузилась до самых базовых задач: простой веб-сёрфинг, работа с офисными документами, просмотр видео. Он знал проблемы перегрева, потреблял для мобильного чипа немало энергии и обычно требовал довольно громоздкой системы охлаждения в ноутбуке, что часто приводило к шумной работе под нагрузкой. Батарея в таких системах садилась довольно быстро. Для запуска игр десятилетней давности он ещё кое-как подходил, обеспечивая терпимую производительность на низких настройках в проектах уровня Dragon Age: Origins или Mass Effect 2. Сейчас он представляет интерес разве что для коллекционеров старых ноутбуков или как временное решение в очень ограниченном бюджете, где любая многозадачность будет ощутимо тормозить. Его время прошло, и он служит напоминанием о том, как быстро развиваются технологии.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Phenom II N930, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Phenom II N930 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II N930 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!