Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.30Ghz | Pentium 4 1300Mhz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 1.3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.30Ghz | Pentium 4 1300Mhz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.30Ghz | Pentium 4 1300Mhz |
---|---|---|
TDP | — | 51.6 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.30Ghz | Pentium 4 1300Mhz |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket423 |
Прочее | Celeron 2.30Ghz | Pentium 4 1300Mhz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron 2.30Ghz | Pentium 4 1300Mhz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+16,59%
717 points
|
615 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+635,73%
3789 points
|
515 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+336,17%
2255 points
|
517 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
267 points
|
553 points
+107,12%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
412 points
|
574 points
+39,32%
|
PassMark | Celeron 2.30Ghz | Pentium 4 1300Mhz |
---|---|---|
PassMark Multi |
+92,21%
148 points
|
77 points
|
PassMark Single |
+79,31%
364 points
|
203 points
|
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
Малыш Pentium 4 на 1300 МГц в 2009 году выглядел настоящим археологическим артефактом – ведь сама архитектура NetBurst дебютировала еще в 2000-м. К началу 2009-го он давно занимал самую нижнюю ступеньку в угасающей линейке Pentium 4, представляя лишь вариант для безнадежно устаревших или супербюджетных офисных машин. Его сверхдлинный конвейер, рассчитанный на запредельные частоты (которые этот экземпляр так и не достиг), стал его же ахиллесовой пятой – частые промахи предсказания переходов "съедали" потенциальный выигрыш от высокой тактовой.
Даже тогда он едва тянул простейшие задачи и офисный софт, а про современные игры или многозадачность и речи быть не могло. Сегодняшний мобильный чип из бюджетного ноутбука или даже Raspberry Pi покажутся ему невероятно мощными космическими кораблями, легко справляясь с тем, что для Pentium 4 было непосильной ношей. Практически любая цифровая задача нашего времени – от плавного интернет-серфинга с кучей вкладок до воспроизведения HD-видео – для него просто недостижима.
По энергопотреблению и тепловыделению он был далеко не подарком – даже на скромной частоте 1300 МГц чип ощутимо грелся, требуя хоть какого-то активного охлаждения, а не просто пассивного радиатора. Шумноватый кулер был его неизменным спутником. Ну а сейчас его место разве что в витрине коллекционера, как символ эпохи гонки гигагерц или в качестве музейного экспоната, демонстрирующего эволюцию технологий. Попытки использовать его в реальных сборках, даже ретро-геймерских, будут мучительно медленными и разочаровывающими – технологии ушли слишком далеко вперед. Честно говоря, приятель, даже самые нетребовательные задачи эпохи Windows XP он выполнял без энтузиазма, а сейчас это просто исторический курьез на кремниевой подложке.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Pentium 4 1300Mhz, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Pentium 4 1300Mhz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium 4 1300Mhz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!