Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 2.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Server |
Кэш | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 256 МБ | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Память | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 771 |
Прочее | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
990 points
|
5561 points
+461,72%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
600 points
|
5046 points
+741,00%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
607 points
|
1417 points
+133,44%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1079 points
|
5146 points
+376,92%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1233 points
|
1664 points
+34,96%
|
PassMark | Celeron 2.26Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
182 points
|
880 points
+383,52%
|
PassMark Single |
+0%
382 points
|
994 points
+160,21%
|
Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.
Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.
Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.
Этот Xeon 5150 был типичным "рабочим конём" для недорогих серверов начала 2009 года, построенный на старой, но проверенной архитектуре Core. Он позиционировался как доступное двуядерное решение для базовых корпоративных задач или файловых хранилищ, тогда как флагманы уже уходили в четырёхъядерную эру. Интересно, что энтузиасты массово адаптировали подобные Xeon под обычные материнки Socket 771 через моддинг контактных площадок или переходники, создавая бюджетные игровые сборки — это был настоящий "народный тюнинг". По меркам своего времени он обеспечивал неплохую производительность в однопоточных задачах благодаря относительно высокой тактовой частоте, но два ядра без Hyper-Threading уже тогда выглядели скромно для сложных вычислений или серьёзного многопоточья.
Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: даже самые простые современные CPU его эпоху оставили далеко позади, не столько по чистой мощности ядер, сколько по невероятно возросшей общей эффективности и поддержке современных инструкций. Для игр он совершенно не подходит — не хватит ни ядер, ни тактовой частоты для комфортного геймплея современных проектов. Даже простые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга с множеством вкладок или офисной работы могут вызывать заметные подтормаживания. Его удел сейчас — либо старые ОС и специфичные легкие сервисы типа NAS начального уровня, либо чисто ностальгические сборки энтузиастов, помнящих эпоху Socket 771 модов и перепаек.
Что касается аппетитов, он потребляет заметно больше энергии и выделяет гораздо больше тепла, чем любой современный сопоставимый по цене чип. Для его стабильной работы требовался серьёзный башенный кулер — боксового было категорически недостаточно, особенно в разогнанных энтузиастских сборках. Если же охлаждение было слабым или система вентиляции корпуса плохой, перегрев и нестабильность были частой проблемой. Сегодня брать его стоит лишь из чистого интереса к ретро-технике, для очень специфичных задач на старом ПО или как временное решение за копейки в ожидании апгрейда. Как основной процессор для повседневного использования он давно не актуален, но как артефакт эпохи бюджетного серверного хакинга в массы — определенно любопытен.
Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Xeon 5150, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Xeon 5150 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 5150 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!