Celeron 2.26Ghz vs Core Duo U2400 [5 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.26Ghz
vs
Core Duo U2400

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.26Ghz vs Core Duo U2400

Основные характеристики ядер Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Количество производительных ядер12
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц1.06 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Техпроцесс65 нм
Название техпроцесса65nm
Сегмент процессораLegacy DesktopMobile
Кэш Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ2 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
TDP9 Вт
Максимальная температура100 °C
Память Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Тип памятиDDR2
Скорости памяти533 MHz МГц
Количество каналов2
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Графика (iGPU) Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Разблокированный множительНет
Тип сокетаBGA 479
PCIe и интерфейсы Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Версия PCIe1.0
Безопасность Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Дата выхода01.01.2009

В среднем Celeron 2.26Ghz опережает Core Duo U2400 на 18% в однопоточных тестах, но медленнее на 43 % в многопоточных

Geekbench Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
Geekbench 2 Score
990 points
1200 points +21,21%
Geekbench 3 Multi-Core
600 points
876 points +46,00%
Geekbench 3 Single-Core
+24,90% 607 points
486 points
PassMark Celeron 2.26Ghz Core Duo U2400
PassMark Multi
182 points
255 points +40,11%
PassMark Single
+11,70% 382 points
342 points

Описание процессоров
Celeron 2.26Ghz
и
Core Duo U2400

Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.

Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.

Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.

Этот Core Duo U2400 появился в начале 2009 года как скромный труженик для тонких и легких бизнес-ноутбуков начального уровня от Intel. Он позиционировался для тех, кому нужна базовая мобильность и офисная работа без излишеств. Двухъядерность в таком компактном формфакторе тогда ещё была относительной новинкой для бюджетного сегмента. Сегодня его возможности кажутся микроскопическими – он еле тянет даже легкие современные задачи вроде веб-сёрфинга с парой вкладок под современными ОС. Для игр он давно не актуален, а рабочие задачи ограничиваются разве что текстами и таблицами в старых версиях ПО. С точки зрения производительности он сейчас выглядит как устаревшая улитка рядом с любым современным мобильным чипом, проигрывая им кардинально даже в однопоточной нагрузке. Однако его главное достоинство – крайне скромный аппетит и минимальное тепловыделение. Он почти не греется сам и не требует мощного охлаждения, что когда-то было ключевым для ультрапортативов. Энтузиасты могут отыскать его в старых ноутбуках для запуска ретро-игр или экспериментов с легкими Linux-дистрибутивами, где его двух ядер хватает с головой. Он по-прежнему оживляет машину с Windows XP, напоминая о временах, когда двухъядерные ноутбуки только начинали становиться общедоступными. Для повседневного же использования в 2020-х годах это уже скорее музейный экспонат, чем практичное решение.

Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Core Duo U2400, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Core Duo U2400 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Core Duo U2400 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.26Ghz и Core Duo U2400
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.26Ghz и Core Duo U2400

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.