Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 3 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Нет |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 65 нм |
Название техпроцесса | — | Enhanced Intel Core microarchitecture |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Максимальная температура | — | 73 °C |
Память | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR2 |
Скорости памяти | — | 533 MHz, 667 MHz, 800 MHz МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 4 ГБ |
Поддержка ECC | — | Нет |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Нет |
Графика (iGPU) | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Тип сокета | — | LGA 775 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 1.1 |
Безопасность | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2007 |
Geekbench | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
990 points
|
4437 points
+348,18%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
600 points
|
2886 points
+381,00%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
607 points
|
1576 points
+159,64%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1079 points
|
3187 points
+195,37%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1233 points
|
1890 points
+53,28%
|
PassMark | Celeron 2.26Ghz | Core 2 Duo E6850 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
182 points
|
1159 points
+536,81%
|
PassMark Single |
+0%
382 points
|
1189 points
+211,26%
|
Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.
Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.
Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.
Этот Intel Core 2 Duo E6850 был верхом инженерной мысли летом 2007 года, флагман двухъядерных решений для геймеров и энтузиастов до выхода Quad-серии. Он олицетворял мощный прорыв архитектуры Core после горячих монстров Pentium D. Интересно, что поздний степпинг G0 снизил тепловыделение и стал фаворитом оверклокеров, выжимая стабильные 3.6+ ГГц на воздухе. Сегодня его ценят ретро-геймеры за идеальную совместимость с Windows XP и игровыми проектами эпохи AGP/PCIe переходника.
По меркам нынешних бюджетников вроде Pentium Gold он кажется черепахой в многозадачности и простое не вытянет. Любое современное ядро сильнее его в разы при смешном энергопотреблении. Для игр выпуска после 2010-2012 он уже слабоват, а современные рабочие задачи типа монтажа видео или сложных расчетов ему не под силу. Актуален разве что для винтажных сборок под старые ОС, легкого веб-серфинга или офисного пакета.
При 65 Вт TDP он грелся умеренно, и даже скромный боксовый кулер держал его в рамках без шума. Ставить его сегодня стоит лишь на матплаты с AGP или ранним PCIe ради аутентичности игр начала нулевых. Помнится, тогда он легко переигрывал одноядерные топы и даже старые Pentium D, хотя отставал от первых квадов в ресурсоемких приложениях. Сложные отношения с Vista, быстрый выход Quads и стремительное устаревание — его судьба. Сейчас это скорее исторический артефакт для тех, кто ценит дух эпохи DDR2.
Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Core 2 Duo E6850, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.26Ghz превосходит Core 2 Duo E6850 благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Core 2 Duo E6850 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!