Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.13Ghz | Phenom 8400 Triple-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 3 |
Потоков производительных ядер | 1 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 2.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.13Ghz | Phenom 8400 Triple-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.13Ghz | Phenom 8400 Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 256 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.13Ghz | Phenom 8400 Triple-Core |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.13Ghz | Phenom 8400 Triple-Core |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM2+ |
Прочее | Celeron 2.13Ghz | Phenom 8400 Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
PassMark | Celeron 2.13Ghz | Phenom 8400 Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
166 points
|
1164 points
+601,20%
|
PassMark Single |
+0%
361 points
|
819 points
+126,87%
|
Этот Celeron на 2.13 ГГц, родом из начала 2009 года, был классическим представителем бюджетного сегмента Intel. В те времена он позиционировался как недорогой вариант для базовых офисных машин, простого сёрфинга в интернете и работы с документами – мощь флагманов ему явно не светила. Основанный на архитектуре Wolfdale с урезанным кэшем (всего 1 МБ против 6 МБ у Core 2 Duo) и без поддержки Turbo Boost, он заметно проигрывал даже своим старшим братьям Core 2 Duo в многозадачности и сложных вычислениях.
Сегодня его производительность выглядит более чем скромно даже рядом с самыми доступными современными чипами или даже смартфонами – открытие пары тяжёлых веб-страниц или просмотр HD-видео могут превратиться в испытание терпения. Для игр он актуален разве что в контексте ретро-гейминга, запуская старые игры конца 90-х или начала 2000-х на оригинальном железе. Серьезные рабочие задачи или современные ОС, даже легковесные Linux-дистрибутивы, будут даваться ему с огромным трудом.
С точки зрения аппетитов, этот процессор был довольно скромным по меркам своего времени – его TDP в 65 Вт хоть и требовал активного кулера, но был далёк от прожорливых монстров. Обычной "коробочной" системы охлаждения хватало с головой, шум был терпимым. Энергопотребление всей системы с таким CPU можно грубо сравнить с постоянно работающей мощной лампочкой.
По сути, сегодня этот Celeron представляет скорее исторический интерес как пример массового бюджетного решения своей эпохи. Практическое применение он находит лишь в очень специфичных сценариях: как основа для сверхдешёвого терминала, медиацентра для старых форматов видео или сердца ретро-сборки для ностальгических игровых сессий с дискретным графическим ускорителем тех же лет. Для повседневного использования в 2024 году он уже давно перешёл в категорию музейных экспонатов.
Этот Phenom 8400 Triple-Core – привет из начала 2009 года, когда AMD пыталась удивить миром тройными ядрами вместо привычных двоек или четверок. Позиционировался он как доступное решение для домашних ПК и офисных машин, обещая больше мультизадачности, чем Athlon X2. Архитектура Agena несла в себе неприятный баг TLB, который мог ощутимо тормозить систему, пока не вышли исправляющие патчи. Само тройное ядро выглядело необычно, часто являясь результатом отбраковки бракованных четверных кристаллов с одним нерабочим ядром. Для ретро-геймеров он интересен как артефакт переходной эпохи перед Ryzen, но особого культа вокруг него нет.
Сейчас этот процессор выглядит очень скромно даже на фоне современных бюджетников начального уровня. Сегодняшние чипы, даже самые простые, обрабатывают повседневные задачи гораздо шустрее и экономичнее. Его производительности едва хватает на базовый веб-сёрфинг, легкий офис и просмотр видео низкого разрешения. Любые современные игры или требовательные рабочие приложения для него неподъёмны. В сборках энтузиастов он может быть лишь экспонатом компьютерной истории.
По части энергопотребления и тепловыделения он не был печкой, но и не отличался холодностью – типичный стоковый кулер справлялся, хотя под нагрузкой мог шуметь. По современным меркам он довольно прожорлив для своей скромной мощности. Если у вас такой еще работает, он честно отслужил свое время. Для любых актуальных задач, кроме самых примитивных, его давно пора отправить на заслуженный отдых и заменить чем-то существенно более проворным и экономичным. Сегодня он годится разве что для запуска старых игр или как элемент коллекции, но для повседневной работы или просмотра котиков в HD уже не комфортен.
Сравнивая процессоры Celeron 2.13Ghz и Phenom 8400 Triple-Core, можно отметить, что Celeron 2.13Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.13Ghz уступает Phenom 8400 Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8400 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!