Celeron 2.13Ghz vs Pentium M 1.20Ghz [7 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.13Ghz
vs
Pentium M 1.20Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.13Ghz vs Pentium M 1.20Ghz

Основные характеристики ядер Celeron 2.13Ghz Pentium M 1.20Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.1 ГГц1.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.13Ghz Pentium M 1.20Ghz
Сегмент процессораLegacy DesktopMobile
Кэш Celeron 2.13Ghz Pentium M 1.20Ghz
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ
Кэш L20.25 МБ
Разгон и совместимость Celeron 2.13Ghz Pentium M 1.20Ghz
Тип сокетаH-PBGA479, PPG
Прочее Celeron 2.13Ghz Pentium M 1.20Ghz
Дата выхода01.01.200901.10.2008

В среднем Celeron 2.13Ghz опережает Pentium M 1.20Ghz на 54% в однопоточных тестах, но медленнее на 47 % в многопоточных

Geekbench Celeron 2.13Ghz Pentium M 1.20Ghz
Geekbench 2 Score
880 points
886 points +0,68%
Geekbench 3 Multi-Core
+59,58% 766 points
480 points
Geekbench 3 Single-Core
+58,80% 767 points
483 points
Geekbench 4 Multi-Core
+60,39% 656 points
409 points
Geekbench 4 Single-Core
+65,71% 696 points
420 points
PassMark Celeron 2.13Ghz Pentium M 1.20Ghz
PassMark Multi
166 points
199 points +19,88%
PassMark Single
+37,79% 361 points
262 points

Описание процессоров
Celeron 2.13Ghz
и
Pentium M 1.20Ghz

Этот Celeron на 2.13 ГГц, родом из начала 2009 года, был классическим представителем бюджетного сегмента Intel. В те времена он позиционировался как недорогой вариант для базовых офисных машин, простого сёрфинга в интернете и работы с документами – мощь флагманов ему явно не светила. Основанный на архитектуре Wolfdale с урезанным кэшем (всего 1 МБ против 6 МБ у Core 2 Duo) и без поддержки Turbo Boost, он заметно проигрывал даже своим старшим братьям Core 2 Duo в многозадачности и сложных вычислениях.

Сегодня его производительность выглядит более чем скромно даже рядом с самыми доступными современными чипами или даже смартфонами – открытие пары тяжёлых веб-страниц или просмотр HD-видео могут превратиться в испытание терпения. Для игр он актуален разве что в контексте ретро-гейминга, запуская старые игры конца 90-х или начала 2000-х на оригинальном железе. Серьезные рабочие задачи или современные ОС, даже легковесные Linux-дистрибутивы, будут даваться ему с огромным трудом.

С точки зрения аппетитов, этот процессор был довольно скромным по меркам своего времени – его TDP в 65 Вт хоть и требовал активного кулера, но был далёк от прожорливых монстров. Обычной "коробочной" системы охлаждения хватало с головой, шум был терпимым. Энергопотребление всей системы с таким CPU можно грубо сравнить с постоянно работающей мощной лампочкой.

По сути, сегодня этот Celeron представляет скорее исторический интерес как пример массового бюджетного решения своей эпохи. Практическое применение он находит лишь в очень специфичных сценариях: как основа для сверхдешёвого терминала, медиацентра для старых форматов видео или сердца ретро-сборки для ностальгических игровых сессий с дискретным графическим ускорителем тех же лет. Для повседневного использования в 2024 году он уже давно перешёл в категорию музейных экспонатов.

Этот Pentium M на 1.2 ГГц в 2008 году был скорее реликвией, чем актуальным предложением. Intel давно перешла на новые архитектуры Core для ноутбуков, а этот чип все еще использовал старые наработки начала десятилетия под новым шильдиком. Он позиционировался для самых бюджетных или очень старых ноутбуков, где требовалась простая замена сгоревшему процессору или обновление древней системы для элементарных задач. По сути, это был пережиток эпохи Pentium M Banias/Dothan в совершенно новой реальности. Даже тогда он проигрывал самым скромным Celeron M или Atom по совокупности возможностей и эффективности. Сегодня на нем можно лишь вспоминать ранний веб-серфинг или запускать старые офисные пакеты – требовательные программы и современные браузеры даже не запустятся из-за отсутствия поддержки ключевых инструкций. Энергопотребление у него в свое время считалось неплохим для производительности, но по современным меркам оно высоковато – чип выделял ощутимое тепло, требовал скромного, но активного кулера в ноутбуке, который со временем мог забиваться пылью. Производительность в любых, даже простых многозадачных сценариях, будет крайне низкой по любым сегодняшним стандартам, значительно уступая даже самым дешевым современным чипам для неттопов. Его единственная современная роль – экспонат в коллекции старых ноутбуков или сердце ретро-системы для запуска игр и софта эпохи Windows 98/XP, где его мощности еще хватает с запасом. Для всего остального он давно устарел.

Сравнивая процессоры Celeron 2.13Ghz и Pentium M 1.20Ghz, можно отметить, что Celeron 2.13Ghz относится к компактного сегменту. Celeron 2.13Ghz превосходит Pentium M 1.20Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium M 1.20Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.13Ghz и Pentium M 1.20Ghz
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

AMD Sempron 2500+

Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.

Обсуждение Celeron 2.13Ghz и Pentium M 1.20Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.